Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6928/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А62-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Кузьменкова А.И. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-5129/2015 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 16.01.2015 N 216 в размере 47 443 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 639 руб. 30 коп., а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" взыскано 48 043 руб. 64 коп., в том числе долг в размере 47 443 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 600 руб. 16 коп., а также 1 998 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в договоре не определен перечень внутридомового газового оборудования для технического обслуживания, при этом содержит объем технического обслуживания, не относящегося к ВГДО, не составлена смета на выполнение работ и не представлена в адрес заказчика, представленная калькуляция не содержит обоснования цены на выполненные работы, о дате и времени выполнения работ ответчику не сообщалось, в акте от 09.04.2015 N 2ДОО-000547 отсутствует перечень работ, которые произвел исполнитель

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор от 16.01.2015 N 216, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 2Д00-000547 оказаны услуги на сумму 47 443 руб. 48 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец 13.05.2015 вручил ответчику претензионное письмо с требованием подписать акт оказанных услуг и произвести оплату их стоимости, а также 14.05.2015 с сопроводительным письмом ООО "УК Жилищник" был вручен акт о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 2Д00-000547, счет и счета-фактуры для оплаты их стоимости. Вместе с тем заказчик данные требования оставил без удовлетворения.

Поскольку предусмотренные договором обязательства исполнены надлежащим образом, однако ответчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный с иском о взыскании задолженности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 708, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, что следует из содержания его письменного текста, подписанного сторонами. В пункте 1.2 договора согласованы наименования подлежащих оказанию исполнителем услуг, а их стоимость определена в пункте 2.1 со ссылкой на смету и указанием в пункте 2.3 договора на возможность ее изменения в связи с изменением цен на материалы, изменением нормативных документов, увеличением или уменьшением объема работ. При этом адреса домов, обслуживаемых исполнителем, согласованы в приложении к договору. Указание в пункте 7 текста договора на его подписание со стороны заказчика с протоколом разногласий в рассматриваемом случае не влияет на правовую оценку его заключенности по следующим основаниям.

Обязанность управляющей организации заключить спорный договор обусловлена положениями статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а его публичный характер обусловлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с судебным актом.

Вместе с тем, в предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок в суд ни одна из сторон с заявлением об урегулировании разногласия не обратилась и истец в представленных процессуальных документах утверждает, что протокол разногласий ответчика ему не представлен, в том числе и после направления соответствующего запроса от 03.07.2015, равно как такой документ ООО "УК Жилищник" не предоставлен и в материалы дела с доказательствами его надлежащего направления (вручения) другой стороне спора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии с его первоначальным текстом, в связи с этим договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 16.01.2015 N 216 признан судом заключенным, в том числе с учетом положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, надлежащим образом врученным ответчику вместе со счетом и счетом-фактурой.

Доводы жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку договор содержит объем технического обслуживания, не относящегося к ВГДО, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в договоре не определен перечень внутридомового газового оборудования для технического обслуживания, не составлена смета на выполнение работ и не представлена в адрес заказчика, что представленная калькуляция не содержит обоснования цены на выполненные работы.

Согласно пояснениям истца, поскольку ООО "УК Жилищник" не представил перечень внутридомового газового оборудования при заключении договора, то указать конкретный перечень внутридомового газового оборудования для техобслуживания в договоре не представлялось возможным. Однако, отсутствие в договоре перечня конкретного внутридомового газового оборудования для технического обслуживания не может являться основанием для неисполнения обязанности как по техническому обслуживанию со стороны истца, так и по оплате выполненных работ со стороны ответчика.

Возражения ответчика основаны на неверном понимании им условий договора и взаимных обязательств сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.1 исполнитель проводит визуальную проверку целостности, устанавливает наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов; проводит проверку состояния креплений газопроводов, наличие и целостность футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов; проверяет герметичность соединений и отключающих устройств на внутридомовых газопроводах (приборный метод, обмыливание); проверяет работоспособность и смазку отключающих устройств; проверяет наличие тяги в дымовых |и вентиляционных каналах; осуществляет обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов; приборное обследование технического состояния газопровода и выполняет другие работы, стоимость которых вычисляется путем умножения погонных метров фактически осмотренных газопроводов на цену за единицу, определенную на основании калькуляции, утвержденной АО "Газпром газораспределение Смоленск". Доводы апеллянта относительно неподтверждения истцом стоимости оказанных им услуг не соответствуют положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства иного ценового регулирования спорных правоотношений по отношению к представленному истцом расчету.

Доводы жалобы о том, что ответчику не сообщалось о дате и времени выполнения работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что конкретная дата и время выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования определяется путем составления графиков обслуживания конкретного дома (оборудования) и доводится до заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнителя в сети интернет или иным доступным способом, что не исключает применения средств телефонной связи, о чем утверждает истец. При этом при заключении договора ответчик не был лишен возможности урегулировать, в том числе и в судебном порядке данное условие договора, если полагал его для себя неприемлемым, определив иной порядок уведомления о времени и дате оказания исполнителем услуг. Кроме того, при проведении работ истцом составлялись ведомости технического обслуживания, в которых указаны результаты проведения техобслуживания и имеются подписи жильцов дома.

На основании изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт выполнения истцом в соответствии с актом от 09.04.2015 N 2Д00-000547 работ на сумму 47 443 руб. 48 коп. в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания ответчику услуг, документально обосновал размер задолженности, а последним доказательства обратному суду не представлены, исковые требования о взыскании 47 443 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 639 руб. 30 коп. за нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты выполненных работ за период с 11.05.2015 по 29.06.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Вместе с тем, при проверке судом представленного расчета установлено, что в качестве начальной даты периода начисления неустойки истцом принято 11.05.2015, однако согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выписанных исполнителем счетов.

В соответствии частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных законом.

В договоре стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, определив в качестве основания для расчетов счет, что предполагает безусловное надлежащее направление (вручение) данного документа ответчику с доказыванием этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства. При исполнении договоров истец не оспаривал их условий и не предпринимал действий, направленных на изменение согласованного порядка расчетов сторон. По своему правовому значению выставление контрагенту счета на оплату товаров (работ, услуг) является требованием об исполнении денежного обязательства, срок выполнения которого определяется условиями договора. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по согласованным сторонами условиям поставлен в зависимость от получения счета, а следовательно, его выставление исполнителем, согласно условиям договора, при оплате оказанных услуг является его обязательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N 8258/09, от 29.07.2011 N ВАС-9543/11 и от 24.10.2011 NВАС-13190/11).

Согласно представленным истцом доказательствам счет на оплату оказанных услуг с сопроводительным письмом от 14.05.2015 N ис-2-8/1015 представлен ответчику 14.05.2015, а следовательно, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции верно установил 15.05.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным произвести взыскание с ответчика неустойки за период с 15.05.2015 по 29.06.2015, составляющий 46 дней, в размере 600 руб. 16 коп. (47 443,48*46*8,25%/300), отказав в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с этим с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу N А62-5129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова