Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49046/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-58063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58063/15, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ССЛ" (ОГРН 1117746039333)

к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649)

о взыскании 18.645.622 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Верлин С.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 16.995.117 руб. 21 коп. основного долга, 3.820.007 руб. 98 коп. неустойки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (16.995.117 руб. 21 коп.) за период с 30.05.15 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58063/15 исковые требования ООО "ССЛ" удовлетворены в части взыскания 16.995.117 руб. 21 коп. основного долга, 2.546.671 руб. 99 коп. неустойки, 116.228 руб. расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (16.995.117 руб. 21 коп.) за период с 30.05.15 по день фактической оплаты, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Товарные накладные составлены с нарушением норм бухгалтерского учета и не могут являться надлежащим доказательством. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 32ПЖД/ССЛ-14 на поставку товара, которым были согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 18.862.695 руб. 69 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия товарных накладных в качестве надлежащего доказательства по делу с в связи с нарушением норм бухгалтерского учета при их оформлении не принимается апелляционным судом.

Сторонами не оспаривалось, что истцом была произведена частичная оплата поставленного товара.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16.995.117 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена последним без внимания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчик не обосновал причину фактического принятия поставленного товара, его частичной оплаты, а также не заявил о том, что нарушения в оформлении товарных накладных повлекли невозможность принятия поставленного товара на учет (оприходования).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, при просрочке оплаты исполнения обязательств от 10 до 20 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности за период с 07.10.2014 по 29.05.2015 была начислена неустойка в размере 3.820.007 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы до 2.546.671 руб. 99 коп. учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной инстанции о необходимости большего снижения размера взысканной неустойки не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов