Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7160/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А09-9077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254004568, ИНН 3250511109) и ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Арс Логистик" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847458968, ИНН 7840498754), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Логистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-9077/2015 (судья Абалокова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 542 585 рублей 35 копеек, в том числе 442 414 рублей 56 копеек долга за оказанные услуги по договору от 11.02.2014 N 5/02-Т и 100 170 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "ТС 2000" (исполнитель) и ООО "АРС Логистик" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 5/02-Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы в исправном состоянии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 11.03.2014 по 22.05.2015 оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1 234 922 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.02.2014 N 5/02-Т оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Оплату услуг ответчик не произвел в полном объеме, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 442 414 рублей 56 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2015 N 168 с требованием оплатить сложившуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 442 414 рублей 56 копеек за услуги, оказанные в период с 11.03.2014 по 22.05.2015, подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт оказания услуг истцом и сумма долга за заявленный период не оспорен.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 442 414 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.12 договора от 11.02.2014 N 5/02-Т стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 19.03.2014 по 07.07.2015, составляет 100 170 рублей 79 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 100 170 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и интересы, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22 А, оф. 18-Н (л. д. 62). Данный адрес также указан в реквизитах договора возмездного оказания услуг от 11.02.2014 N 5/02-Т и в апелляционной жалобе ООО "АРС Логистик".

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу (л. д. 77, 78).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что по сведениям бухгалтерского учета задолженность ответчика меньше заявленной истцом, отклоняется судом, как неподтвержденный документально.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-9077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арс Логистик" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1137847458968, ИНН 7840498754) из федерального бюджета 3926 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2015 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова