Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13611/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-74744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-74744/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 124-Ю-2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" (далее - общество, ООО "Стройсервис А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 124-Ю-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.11.2014 N 124-Ю-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-74744/14 требования ООО "Стройсервис А" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-74744/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Стройсервис А" взысканы 30 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Стройсервис А", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ИП Вайпан А.В. договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014 N 7, согласно пункту 1.1 которого Фирма "Вайпан, Елитенко и партнеры" принимала на себя обязательства предоставить Клиенту юридические услуги (далее - "Услуги"), связанные с предоставлением интересов Клиента по оспариванию постановления Управления Росреестра по МО о назначении административного наказания от 13.11.2014 и предписания по делу N 124-Ю-2014, которые будут включать сопровождение рассмотрения дела по первой инстанции - в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 4.1 Договора за оказание юридических услуг стоимость Услуг Фирмы за оказываемую юридическую помощь по настоящему Договору состоит из вознаграждения Фирмы, составляющего 25 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Расходы, связанные оказанием Услуг, осуществляются в соответствии с параграфом 5 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 Договора за оказание юридических услуг стоимость Услуг Фирмы за оказываемую юридическую помощь по настоящему Договору состоит из вознаграждения Фирмы, составляющего 27 500 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Расходы, связанные оказанием Услуг, осуществляются в соответствии с параграфом 5 настоящего договора.

Согласно Актам об оказанных услугах от 18.02.2015 N 1 и от 14.05.2015 N 1 обществу поименованные юридические услуги оказаны.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 185, от 29.04.2015 N 195, 12.05.2015 N 198.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Как правильно отмечено административным органом, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено два судебных заседания (от 22.01.2015 и от 18.02.2015). Таким образом, представитель общества принял участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 16 минут.

При обращении в суд обществом подготовлено заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания на 4 листах и приложены необходимые документы на 26 л., большую часть из которых составляли материалы административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 13.05.2015, в котором представитель общества обеспечил свое участие. Однако отзыв на апелляционную жалобу подготовлен не был, дополнительных документов в подтверждение своих доводов обществом не направлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 8.8 КоАП РФ, длительность рассмотрения дела и участие представителя общества в трех судебных заседаниях, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что расходы на оплату услуг представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.7. КоАП РФ, не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, в связи с чем ссылка управления о необходимости рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках отдельного судопроизводства также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения вышеназванных статьей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управление Росреестра по МО с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-74744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко