Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49737/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-141242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-141242/15 по иску ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 5077746815801) к ООО "Стройком" (ОГРН 5137746234093)

о взыскании 490 434 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Берая С.Д. по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 033 руб. 80 коп., неустойки в размере 78 400 руб. 59 коп.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на невыполнение истцом требования о 100% предоплате.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (покупатель) и ООО "Стройком" (поставщик) заключен договор поставки N СК-22/09/14 от 22.09.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется комплектовать и поставлять покупателю продукцию, в ассортименте, количестве, и стоимости, согласно счета поставщика.

19.02.2015 истец и ответчик подписали спецификацию N 1 к договору поставки N СК-22/09/14 от 22.09.2014, согласно которой ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца товар на общую сумму 1 059 467 руб. 40 коп., а истец принял на себя обязанность принять и оплатить поставленный ответчиком товар.

Согласно пункту 1 спецификации N 1, срок поставки товара определен в течение 21 календарного дня с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % цены товара указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1 и 50 % по факту письменного уведомления поставщиком о готовности к отгрузке.

Истец в адрес ответчика произвел авансовые платежи на общую сумму 412 033 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1364 от 10.04.2015 и N 3150 от 25.05.2015.

Однако товар в сроки согласованные в спецификации N 1 ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика письмо N Л/ОМТС-112 от 27.05.2015 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 412 033 руб. 80 коп., перечисленные на расчетный счет ООО "Стройком", тем не менее, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 400 руб. 59 коп.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения срока поставок продукции поставщиком, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Наличие просрочки по поставке продукции подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что согласно пункту 2 спецификации N 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % цены товара указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1 и 50 % по факту письменного уведомления поставщиком о готовности к отгрузке.

Истец в адрес ответчика произвел авансовые платежи на общую сумму 412 033 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1364 от 10.04.2015 и N 3150 от 25.05.2015.

При этом спецификация не содержит условия о том, что отгрузка возможна лишь при поступлении в адрес ответчика авансового платежа в размере 50% от стоимости.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено как доказательств поставки товара на оплаченную сумму либо отказа от поставки по причине неоплаты, так и доказательств возврата оплаченной суммы, следовательно, начисление неустойки за просрочку является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-141242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина