Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13798/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А47-13136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-13136/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" (далее - общество "Мехколонна N 28", общество, ответчик) о взыскании 1 284 287 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2011 по 24.08.2014 и 286 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 20.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11, 12, 121).

Решением от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 138-141).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мехколонна N 28" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3, 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает недоказанным размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что представленные истцом расчеты не могут быть приняты в качестве соответствующих арендной плате, подлежавшей взысканию за использование аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, поскольку Администрацией в материалы дела не представлены заключенные с иными лицами договоры аренды в отношении земельных участков, аналогичной категории, расположения, вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Мехколонна N 28" на основании договора от 22.03.2004 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ общей площадью 2171,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, дом N 42, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 12.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 36, 37).

Обозначенное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0251004:40.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 20.12.2010 N 9362-п уточнена характеристика ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40 площадью 6770 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, на земельном участке расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ N 42, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, с размещением административного здания с РММ (т. 1, л.д. 32).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 28.08.2013 N 4292-р уточнена характеристика земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40 площадью 6566 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Беляевская, на земельном участке расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ, N 42, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания с РММ N 1 (группа 9 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 35).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 28.07.2014 N 4258-р обществу "Мехколонна N 28" в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251004:40 с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, улица Беляевская, на земельном участке расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ N 42, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания с РММ N 1 (группа 9 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), площадью 6566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 33-34).

25 августа 2014 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Мехколонна N 28" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14/л-193юр (т. 1, л.д. 13, 14), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанный выше земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251004:40 площадью 6566 кв. м, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Беляевская, на земельном участке расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ N 42.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.08.2009, площадь 6566 кв. м, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Беляевская, на земельном участке расположено частично одноэтажное, частично трехэтажное административное здание с РММ N 1 литер ВЕ N 42, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания с РММ N 1 (группа 9 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), вид права - государственная собственность (т. 1, л.д. 16-18).

До момента заключения договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 14/л-193юр в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40, право общества "Мехколонна N 28" на землю, занятую принадлежащей ему недвижимостью, оформлено не было.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество "Мехколонна N 28" пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения обществом "Мехколонна N 28" договора от 22.03.2004), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Мехколонна N 28" после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (12.04.2004) до даты заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (25.08.2014) не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Мехколонна N 28" не может быть признано в спорный период (с 10.12.2011 по 24.08.2014) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на недоказанность размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела заключенных с иными лицами договоров аренды земельных участков, аналогичной категории, расположения, вида разрешенного использования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 10.12.2011 по 24.08.2014 правомерно произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом уточнения характеристик и изменения кадастровой стоимости спорного участка (т. 1, л.д. 23-31, 108-110, 113, 130-133).

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

При расчете задолженности за период с 10.12.2011 по 24.08.2014 истцом правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:40, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта при подписании договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 14/л-193юр.

Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения за период с 10.12.2011 по 24.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 20.08.2015 судебной коллегией проверены, являются правильными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате обществом "Мехколонна N 28" землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Мехколонна N 28" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 22.10.2015 (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-13136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева