Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5204/15

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Шарыгина Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарыгина Е.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 по делу N А14-924/2013 (судья Малыгина М.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Остришко Т.П. главы КФХ (ОГРИП 310366836200051 ИНН 361302027455) Борисова А.В. к ИП Шарыгину Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Остришко Татьяны Петровны главы КФХ (далее - ИП Остришко Т.П., должник) Борисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделок, заключенных между ИП Остришко Т.П. и Индивидуальным предпринимателем Шарыгиным Евгением Евгеньевичем (далее - ИП Шарыгин Е.Е., ответчик) на сумму 3 250 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шарыгина Е.Е. в пользу ИП Остришко Т.П. указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств 13.02.2012 на основании платежного документа N 555 на сумму 900 000 руб.; по перечислению денежных средств 20.03.2012 на основании платежного документа N 310 на сумму 800 000 руб.; по перечислению денежных средств 02.04.2012 на основании платежного документа N 419 на сумму 500 000 руб. В виде применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ИП Шарыгина Е.Е. в пользу ИП Остришко Т.П. 2 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ИП Шарыгин Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Остришко Т.П. главы КФХ Борисова А.В. поступили отзывы, в которых указывает на правомерность определения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Шарыгин Е.Е. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 только в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 ИП Остришко Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Конкурсным управляющим Борисовым А.В. в ходе проведения инвентаризации имущества и прав должника стало известно о наличии, по мнению, конкурсного управляющего, подозрительных сделок должника - перечислении денежных средств должником на расчетный счет ИП Шарыгина Е.Е. на общую сумму 3 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что со счета ИП Остришко Т.П. на расчетный счет ИП Шарыгина Е.Е. были совершены перечисления денежных средств 20.03.2012 на основании платежного документа N 310 на сумму 800 000 руб. и 02.04.2012 на основании платежного документа N 419 на сумму 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки прикрывались договором процентного займа N 3 от 11.03.2012.

Кроме того, со счета должника на счет ИП Шарыгина Е.Е. были перечислены денежные средства 13.02.2012 на основании платежного документа N 555 на сумму 900 000 руб. Конкурсный управляющий полагал, что сделка прикрывалась договором на оказание транспортных услуг от 13.02.2012.

При этом 12.03.2013 определением Арбитражного суда Воронежской области было принято к производству заявление ООО "ПрестижАгроХим" о признании ИП Отришко Т.П. Главы КФХ несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись также обязательства перед иными кредиторами: ООО "Агросфера", ООО "ПрестижАгроХим", ФНС России, что подтверждено материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу N А14-11002/2012, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 по делу N А14-924/2013, от 21.02.2014 по делу N А14-924/2013, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-12082/2011.

О наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует перечисление 2 200 000 руб. со счета должника пользу ответчика, то есть фактически произошло уменьшение стоимости имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Шарыгин Е.Е. имел нотариально удостоверенную доверенность от Остришко Т.П., в перечень полномочий которого входило, в том числе, открытие расчетных счетов и ведение операций по ним, заключение трудовых и хозяйственных договоров, представительство в государственных и судебных органах, а также то обстоятельство, что Шарыгин Е.Е. являлся зятем Остришко Т.П., что не оспаривается сторонами, обоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из пояснений ИП Шарыгина Е.Е., распоряжение о перечислении денежных средств от 20.03.2012 на сумму 800 000 руб., от 02.04.2012 на N 419 на сумму 500 000 руб. в свою пользу с расчетного счета должника им были даны в виду наличия задолженности по гражданско-правовым сделкам заключенным им с должником, в частности, для возврата полученных денежных средств по договору процентного займа N 3 от 11.03.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и расписка ИП Остришко Т.П. о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. Стороны договорились о возврате суммы займа равными платежами в срок до 20 мая 2012 года и 20 июня 2012 года.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика возможности предоставить должнику заемные средства в указанной сумме.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника следует, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. на расчетные счет должника не поступали.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, равно как и доказательств оснований изменения сроков возврата заемных средств в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела расписки от 12.01.2012, свидетельствующей, по ответчика, о его финансовой возможности по состоянию на 11.03.2012, подлежит отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу как необоснованный и не подтверждающий наличие у ответчика возможности предоставить должнику заемные денежные средства в спорной сумме.

По договору займа N 3 от 11.03.2012 не представлено доказательств подтверждающих поступление денежных средств в распоряжение должника и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, а также не подтверждены обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению спорных денежных сумм со счета должника в пользу ответчика имеют все признаки для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование списания денежных средств на сумму 900 000 руб. от 13.02.2012 ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 13.02.2012, акт приемки оказанных (выполненных) услуг N 1 от 11.03.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания транспортных услуг, наличия возможности их оказания. Представленная товарно-транспортная накладная N 7 от 11.03.2012 не может являться надлежащим доказательством указанных обстоятельств (отсутствие подписи лица, принявшего товар, наименование товара и т.д.). По договору оказания транспортных услуг от 13.02.2012 ответчиком не подтвержден факт согласования сторонами существенных условий договора в нарушение статьи 785 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор транспортных услуг заключен на неопределенный срок, содержит общие положения, акт выполненных работ подтверждает выполнение обязательств в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех необходимых признаков подозрительности вышеуказанной сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного производства в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 13.02.2012 на основании платежного документа N 555 на сумму 900 000 руб., по перечислению денежных средств от 20.03.2012 на основании платежного документа N 310 на сумму 800 000 руб., по перечислению денежных средств от 02.04.2012 на основании платежного документа N 419 на сумму 500 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Шарыгина Е.Е. в пользу ИП Остришко Т.П. 2 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 по делу N А14-924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов