Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49932/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-144145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-144145/15, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Магерон" (ОГРН 1046150002161)

к ООО "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493)

о взыскании 597 797 руб. 97 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исак Д.А. по доверенности от 03.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОйлГасСервис" о взыскании с ответчика в пользу истца 573 153 руб. 23 коп. задолженности и 9 743 руб. 60 коп. пени по договору поставки от 16.08.2011 г. N 025, а также 14 901 руб. 14 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-144145/15 исковые требования ОАО "Магерон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОйлГасСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не были выполнены работы по договору в части испытания электрооборудования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Магерон" (Поставщик) и ООО "ОйлГасСервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 025 от 16 августа 2011 года.

Согласно п. 1.1. Договора "Поставщик" взял на себя обязательства поставить оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар" в номенклатуре, в количестве, по ценам и сроки в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования, являющейся частью настоящего договора, выполнить работы в соответствии с приложением N 2 к настоящему Договору. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора".

Согласно спецификации от 19 августа 2011 года, подписанной обеими Сторонами, ОАО "Магерон" должно было поставить Товар на сумму 535 670 евро.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21 февраля 2012 года, подписанному обеими Сторонами, ОАО "Магерон" должно было поставить Товар на сумму 403 546, 32 евро.

В соответствии с Товарными накладными N 137 от 15.08.2012 года и N 261 от 25.12.2012 года ОАО "Магерон" был поставлен Товар на общую сумму 16 022 974 руб. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки Истцу от Ответчика с момента поставки и до настоящего времени не поступало, что подтверждается отсутствием замечаний сторон на указанных товарных накладных. Таким образом, ОАО "Магерон" добросовестно выполняло свои обязательства по Договору, поставляя Ответчику вышеуказанный товар.

Согласно п. 2.2. Договора поставки: "Оплата продукции производится на следующих условиях: оплата 7 этапа - 2,5 % от суммы договора осуществляется в течение 3-х (трех) банковских дней, по окончании выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, передачи по акту приема-передачи Поставщиком Покупателю руководства по эксплуатации на русском языке".

Согласно Приложения N 2 к договору поставки N 025 от 16 августа 2011 года, ОАО "Магерон" должно было выполнить также пусконаладочные работы оборудования.

ОАО "Магерон" добросовестно и в полном объеме были выполнены все работы, согласно вышеназванного Приложения N 2, однако, ответчик, в нарушение условий договора необоснованно уклоняется от подписания Актов по пусконаладочным работам.

Согласно Приложению N 2 к Договору поставки ОАО "Магерон" должно было осуществлять контроль над работой оборудования в течение четырех месяцев. Поставки Оборудования были произведены 15.08.2012 и 25.12.2012.

Таким образом, по условиям Договора поставки, контроль за оборудованием со стороны ОАО "Магерон" должен был закончиться 25 апреля 2013 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела претензий к истцу со стороны Ответчика по поводу пусконаладочных работ оборудования, в частности тем фактом, что оборудование, поставленное ОАО "Магерон" в адрес ООО "ОйлГасСервис" и введенное в эксплуатацию ОАО "Магерон" в период с мая 2013 года по май 2014 года (после истечения срока действия договора поставки) находилось на сервисном обслуживании у ОАО "Магерон".

В нарушение условий Договора, по состоянию на 31.12.2012 года ответчик осуществил частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 15 617 081 рубль 33 коп., сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом на 15.07.2015 года по Договору поставки N 025 от 16 августа 2011 года составляет 573 153 руб. 23 коп.

Между ОАО "Магерон" и ООО "ОйлГасСервис" был заключен договор сервисного обслуживания N 032 от 23 августа 2011 года и Дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012 года. В соответствии с указанным Договором N 032 Заказчик поручает и оплачивает (при необходимости), а Исполнитель принимает на себя гарантийное обслуживание, техническое обслуживание оборудования, приобретаемого Заказчиком по договору поставки N 25 от 16 августа 2011 года, поставщиком по которому выступает ОАО "Магерон".

ОАО "Магерон" было выполнено сервисное обслуживание и поставлены материалы надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Акт N 89 от 15 мая 2013 года, товарная накладная N 89 от 15.05.2013 года, Акт N 92 от 21.05.2013 года, Акт N 227 от 30.09.2013 года, Товарная накладная N 227 от 30.09.2013 года, Акт N 64 от 06.11.2013 года, Товарная накладная N 264 от 06.11.2013 года, Акт N 305 от 11.12.2013 года, Товарная накладная N 305 от 11.12.2013 года, АктN 9 от 23.01.2014 года, Товарная накладная N 9 от 23.01.2014 года, Акт N 124 от 14.05.2014 года, Товарная накладная N 124 от 14.05.2014 года, Акт N 125 от 14.05.2014 года, Товарная накладная N 125 от 14.05.2015 года, Товарная накладная N 186 от 16.08.2013 года. Товарная накладная N 116 от 11.04.2014 года, Акт от 15 мая 2014 года.

Согласно п. 3.7. договора Сервисного обслуживания N 032 от 23.08.2011 года: Стоимость работ оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 15.07.2015 года у ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Магерон" пришел к выводу о имеющейся задолженности по договору Сервисного обслуживания N 032 от 23.08.2011 года в размере 14 901 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма задолженности не была выплачена истцу в связи с невыполнением последним работ по испытанию оборудования и передачи этих работ третьему лицу не принимаются апелляционной жалобой.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции также не были приняты доводы ответчика о том, что отказ в выплате оставшейся части задолженности ответчиком не был произведен по причине не передаче ответчику истцом руководства по эксплуатации на русском языке не обоснованы и не подтверждены материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку по актам приема-передачи оборудования от 15.08.2012 года, 16.08.2012 года, 25.12.2012 года истцом ответчику надлежащим образом были переданы руководства по эксплуатации на русском языке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не доказал оплату задолженности в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 573 153 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2011 г. N 025, а также 14 901 руб. 14 коп. задолженности по договору сервисного.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету за период с 29.06.2015 г. по 15.07.2015 г. начислил пени согласно расчету в общей сумме 9 743 руб. 60 коп. согласно п. 5.2 договора N 025 от 16 августа 2011 года из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет был проверен судом первой инстанции. В апелляционной инстанции расчет пени оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма пени по договору в заявленном размере также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-144145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев