Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50257/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-74003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-74003/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-571)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1113528004270, адрес: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.05.2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и бетон" (ОГРН 1131040000552, адрес: 185525, республика Карелия, район Прионежский, поселок Деревянка)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1113528004270, адрес: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова Г.В. по доверенности от 26.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" о взыскании основного долга в размере 10.815.169 руб. 10 коп. и неустойку (пени) за период с 12.07.2014 по 07.04.2015 в размере 2.564.848 руб. 40 коп. по договору поставки N PN14040130 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2015, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с должника в пользу истца взысканы денежные средства по основному долгу в размере 10.815.169 руб. 10 коп., неустойка в размере 2.564.848 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.900 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 22.05.2015.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае общество в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение, возможность банкротства предприятия.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Так, обращаясь с заявлением об отсрочке в августе 2015 года, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения еще на 24 месяца его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В то же время, решение, которое принято по настоящему делу в 22 мая 2015 года и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-74003/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский