Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9534/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-5132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВИРЭЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2015 по делу N А28-5132/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН 4329007543, ОГРН 1024301078405, Кировская обл., г. Слободской, ул. Ленина, 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКВИРЭЛ" (ИНН 4329014660, ОГРН 1104329000544, Кировская обл., г. Слободской, ул. Городищенская, 30),

о взыскании 1 612 306 рублей 13 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВИРЭЛ" (далее - ООО "Сквирэл", ответчик, заявитель) о взыскании 1 281 760 рублей 21 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в январе-марте 2015 года (далее - спорный период) по договору от 01.04.2011 N 107т, а также 330 545 рублей 92 копеек пени за период с 11.02.2015 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2015 исковые требования МУП "Теплосервис" удовлетворены частично, с ООО "Сквирэл" в пользу истца взыскано 1 232 342 рубля 59 копеек задолженности, 165 272 рубля 96 копеек пени за период с 11.02.2015 по 28.04.2015; производство по делу в части взыскания 49 417 рублей 62 копеек задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сквирэл" с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2015 в части взыскания неустойки (пени) в размере 165 272 рублей 96 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявитель полагает, что имелись основания для еще большего снижения неустойки. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет справки из банков о размере процентной ставки по кредитам: N 087-7596 от 29.09.2015, от 06.10.2015, а также копию Интернет-страницы с сайта банка от 22.09.2015 (далее - дополнительные документы).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что все дополнительные документы имеют более позднюю дату, чем оспариваемое решение суда.

МУП "Теплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между МУП "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сквирэл" (потребитель) заключен договор N 107т на пользование тепловой энергией (далее - договор) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в пределах выделенных ему лимитов отопительного сезона (начало и конец отопительного сезона уточняются распоряжением администрации города), а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренные настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Тепловая энергия сверх утвержденных лимитов отпускается на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами.

В пункте 2.1.3 договора сторонами согласовано годовое количество тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель вправе контролировать качество теплоснабжения. В случае нарушения нормального теплоснабжения составляется акт, который должен быть подписан представителями потребителя, теплоснабжающей организации и местной администрации. Вызов представителя теплоснабжающей организации для обследования объекта производится письменно или телефонограммой на имя руководителя.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать полученную тепловую в следующем порядке: 35 процентов стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца исходя из тарифа, действующего на момент потребления, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов договорной величины теплопотребления расчетного месяца исходя из тарифа, действующего на момент потребления, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителе в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В силу положений пункта 4.3.4 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, потребитель по получении дополнительного письменного требования теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просроченный день.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что он заключен на срок по 31.03.2012 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении либо изменении.

В приложении N 3 к договору стороны подписали график температур теплоносителя при различных температурах наружного воздуха.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора истец в спорный период подавал на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, предъявил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: N 135 от 31.01.2015 на сумму 517 003 рубля 74 копейки (л.д. 20), N 297 от 28.02.2015 на сумму 445 678 рублей 72 копейки (л.д. 21), N 418 от 31.03.2015 на сумму 319 077 рублей 75 копеек (л.д. 22).

Акты о приемке работ, услуг за январь-февраль 2015 года ответчиком не подписаны (л.д. 23-24), акт за март 2015 года подписан со стороны ответчика без разногласий (л.д. 24).

05.03.2015 ООО "Сквирэл" направило в адрес МУП "Теплосервис" письмо N 26 (л.д. 26), в котором указало на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг теплоснабжения в январе и феврале 2015 года, отказался от подписания акта N135 от 31.01.2015 и потребовал произвести перерасчет количества тепловой энергии без учета "перетопа" в соответствии со среднемесячной температурой наружного воздуха.

В письме от 12.03.2015 N 70 (л.д. 27-28) истец не согласился с возражениями ответчика и указал на отсутствие оснований для перерасчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 4.3.4 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сквирэл" 165 272 рубля 96 копеек неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для еще большего ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, в пункте 1 Постановления N 81 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2015 по делу N А28-5132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВИРЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова