Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18754/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-21389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Давыдова К.В. по доверенности от 12.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Шайхахмеда Мусаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-21389/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Шайхахмеда Мусаевича

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Шайхахмед Мусаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.08.2015 N 60-15/515 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Магомедов Шайхахмед Мусаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, в качестве средства платежа была использована валюта РФ, операция не является валютной и не должна была осуществляться через счет в уполномоченном банке, в деянии предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление финансово-бюджетного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. ТУ Росфиннадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 г. по 26.11.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2015 г. ИП Магомедов Ш.М. заключил с Полищук Оксаной Викторовной, Украина (нерезидент, покупатель) контракт N HP-16 на поставку алкилполигликозида.

Контракт от 24.06.2015 N НР-16 был заключён на следующих условиях: (п. 1.1.) общая сумма контракта - 48 000,00 рублей; (п. 3.3.) расчёты за поставленную продукцию производятся путём внесения денежных средств в кассу поставщика - заявителя.

24.06.2015 предприниматель принял в кассу от нерезидента денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанцией N 55 к приходному кассовому ордеру.

Поставка товаров Полищук Оксане Викторовне - нерезиденту была произведена 24.06.2015 по международной товарно-транспортной накладной N Т-00000225.

Таможенному органу была подана декларация на товары с применением таможенной процедуры "ЭК10". Общая стоимость заявленных в таможенной декларации товаров составила 48 000 рублей. Выпуск товаров был осуществлён Ростовской таможней 24.06.2015 по ДТ N 10313010/240615/0005701.

Поскольку предприниматель осуществил расчет с нерезидентом при купле-продаже товаров в рамках контракта в наличной валюте РФ, минуя счета в уполномоченных банках, что явилось нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту выявленного нарушения 17.07.2015 в отношении предпринимателя должностным лицом Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1238/2015, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 05.08.2015 г. N 60-15/515 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. нерезидентом (гражданином Украины) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 48000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными нерезидентом при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у Магомедова Ш.М. информации о втором участнике сделки, заключенной 24.06.2015 г., характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-21389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова