Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-10209/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивченко В.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Угличский лесопильный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-5685/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Угличский лесопильный завод" (ОГРН 1077612002995)

к открытому акционерному обществу "Угличский лесокомбинат" (ИНН 7612008993, ОГРН 1027601304125),

третье лицо: Репкин Виктор Иванович; Тарасов Валерий Анатольевич; временный управляющий ОАО "Угличский лесокомбинат" Моисеева Мария Сергеевна,

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Угличский лесопильный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Угличский лесокомбинат" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.740.000,0 рублей задолженности, процентов за пользование заемными средствами в сумме 2.701.670,0 рублей, 156.727,0 рублей пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

Определениями суда от 03.06.2015 и 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репкин Виктор Иванович; Тарасов Валерий Анатольевич; временный управляющий ОАО "Угличский лесокомбинат" Моисеева Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Угличский лесопильный завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2015 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, следовательно, оно подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового судопроизводства.

Временный управляющий Моисеева М.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица Репкин В.И. и Тарасов В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились.

Временный управляющий ОАО "Угличский лесокомбинат" представила возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; отметила, что на день вынесения обжалуемого определения суда должник находится в стадии конкурсного производства и в силу статьи 126 Закона о банкротстве все реестровые требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец представил письменные пояснения на возражения временного управляющего; в заседании апелляционного суда поддержала изложенные в пояснениях доводы.

Кроме истца в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом исковых требований Завода явилось требование о взыскании с Общества задолженности, уступленной истцу Репкиным В.И. и Тарасовым В.А. по договорам уступки прав от 16.03.2014, в результате чего истец получил право требования в полном объеме по шести договорам займа.

14.04.2015 истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением (т.1 л.д.50 - конверт), которое поступило в суд первой инстанции 23.04.2015 и был оставлен без движения; определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что согласно судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" N А82-678/2015, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2015; определением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) в отношении ОАО "Угличский лесокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Моисеева М.С. (т.2 л.д.14-18).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы не оспаривает, что исковое заявление Завода по настоящему делу поступило в суд 23.04.2015 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку заявитель представил документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, исковое заявление считается поданным в момент первоначального обращения в суд, то есть 23.04.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку на момент принятия судом рассматриваемого искового заявления в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование о взыскании задолженности подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаце втором пункта 1 статьи 63, абзаце втором пункта 1 статьи 81, абзаце восьмом пункта 1 статьи 94 и абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-678/2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) открытое акционерное общество "Угличский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве и указанными выше разъяснениями Пленума N 35, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Задолженность по договорам займа от 29.05.2008, от 11.07.2007, от 18.06.2007, от 26.04.2007, от 02.11.2007 и от 14.12.2007 образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2015), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Завода без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-5685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерное общества "Угличский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева