Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49831/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-53480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-424),

по делу N А40-53480/15 по иску ООО "ДС-Инжиниринг" (ОГРН 1137746121480)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) о взыскании по договору N МАС-2014 от 10 июня 2014 года долга в размере 19 593 373 руб. 02 коп., пеней в размере 2 778 392 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Погодина С.Н. по доверенности от 10.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДС-Инжиниринг" с иском с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании по договору N МАС-2014 от 10 июня 2014 года долга в размере 19 593 373 руб. 02 коп., пеней в размере 2 778 392 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ДС-Инжиниринг" долг по договору N МАС-2014 от 10 июня 2014 года в размере 19 593 373 руб. 02 коп., пени в размере 2 602 002 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 795 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ООО "ДС-Инжиниринг" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 081 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору должна определяться исходя из того, что всего по договору истец получил денежные средства как от ответчика, так и причитающиеся ответчику денежные средства непосредственно от заказчика.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом оставляет 14 572 869,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-53480/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N МАС-2014 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Незавершенное строительством административно-офисное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 15, стр. 1" (с протоколом разногласий от 19 июня 2014 года).

01 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, ориентировочная стоимость работ по договору составила 31 289 751 руб. 74 коп

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2014 на сумму 26 477 531 руб. 11 коп. Указанный акт подписан без претензий и замечаний.

Согласно подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2014 к перечислению подрядчику следует 19 593 373 руб. 02 коп. (с учетом произведенного зачета аванса на сумму 6 222 219).

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.04.2015 на сумму 4 684 730 руб. 80 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 01.04.2015 к перечислению подрядчику следует 3 466 700 руб. 79 коп. (с учетом произведенного зачета аванса на сумму 1 100 911 руб. 74 коп., а также оказанных генподрядных услуг стоимостью 117 118 руб. 27 коп.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней от подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ко взысканию по настоящему спору истцом предъявлена задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1602 от 07 мая 2015 года, из которого следует, что сторонняя организация перечислила истцу по письму исх. N б/н от 07 мая 2015 года аванс по 3 дополнительному соглашению N 1 в размере 3 466 700 руб. 79 коп. за ответчика, таким образом, данные денежные средства уже были выплачены истцу сторонней организацией за ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты аванса в размере и за просрочку оплаты принятых работ в общем размере 2 778 392 руб. 99 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты аванса у суда не имеется, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса.

Сумма пеней за просрочку оплаты работ, согласно расчету истца, составляет 2 602 002 руб. 29 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-53480/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-53480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич