Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-17309/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-19362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Павленко И.В. паспорт, доверенность N 109 от 21.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2015 по делу N А53-19362/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к федеральному государственному казенному учреждению "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области

(ОГРН 1066101007246, ИНН 6101036766)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось с иском в суд к федеральному государственному казенному учреждению "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 252 278, 06 руб. за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по договору от 30.12.2013 N 9063 за апрель 2015 года.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен, с федерального государственного казенного учреждения "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области (ОГРН1066101007246, ИНН6101036766) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) взыскана задолженность в размере 252278,06 руб., 8046 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование жалобы указало на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии изложения в решении суда доводов отзыва ответчика, поступившего до вынесения решения судом, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие достоверных доказательств для вынесения решения, поскольку договор прекратил свое действие, расчет задолженности составлен истцом не на день подачи иска, а на 21.05.2015.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между сторонами заключен договор N 9063 холодного водоснабжения и водоотведения, по настоящему договору организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

За период апрель 2015 истец исполнил обязательства по настоящему договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия соглашения, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 252278,06 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация ВКХ и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: выставленные счета, акты оказания услуг оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 252 278,06 руб.

Ссылка ответчика о направлении отзыва на сайт Арбитражного суда Ростовской области 16.09.2015 не может считаться надлежащим исполнением ответчиком указаний суда по предоставлению отзыва и дополнительных документов к установленному судом сроку - 18.08.2015 (для предоставления отзыва) и 08.09.2015 (для предоставления дополнительных документов).

Рассмотрение исковых требований АО "Ростовводоканал" было осуществлено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.07.2015 сторонам был предоставлен срок для предоставления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Ответчик о начавшемся судебном процессе был надлежаще уведомлен (л.д. 81), однако, не представил суду свои возражения ни по порядку рассмотрения исковых требований, ни по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на действие между сторонами иного договора - N 9063 от 02.02.2015, в то время как истец ссылается на договор N 9063 от 30.12.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не может опровергнуть наличие задолженности ответчика за оказанные в апреле 2015 года услуги ВКХ на сумму 252 278,06 руб.

В 2015 году стороны оформили перезаключение договорных отношений на тех же условиях, что и прежние, оказываемые по договору N 9063 от 30.12.2013, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались в непрерывном режиме, заключение договора N 9063 от 02.02.2015 явилось пролонгацией договора N 9063 от 30.12.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает потребление услуг и отсутствие их оплаты.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В определении суда первой инстанции от 28.07.2015 о назначении дела к слушанию в порядке упрощенного производства суд предоставил сторонам срок для направления отзыва, возражений, дополнительных документов. Ответчик был надлежаще уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, проигнорировал указания суда, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос по иску истца, не проявил, что и дало основание для суда первой инстанции разрешить спор по существу по имеющимся в деле материалам. Ответчиком не было проявлено должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на факте подачи жалобы ответчиком и инициировании судебного процесса на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 59 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Указание на письменное обращение между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, процедура, сроки направления и ответа на претензии не прописана.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом федеральным законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора о порядке предоставления услуг ВКХ в связи с отсутствием оплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева