Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-44160/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-116839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-116839/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Коноваловой Е.В. (1-805)

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании долга в размере 55 986 руб. и 7000 руб. расходов на экспертизу

при участии:

от истца: Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015 N 5;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 986 руб. и 7000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность факта необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена; обоснование расчета страхового возмещения, выплаченного ответчиком Талабко С.К. не представлено. Экспертное заключение истца соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 Блинов И.А. управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х301КХ777, нарушил п. 10.1 ППД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак К249УК190, которым управлял водитель Талабко С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак К249УК190 были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ООО ОАО СК "Альянс" (полис ССС 0685910085).

В соответствии с договором страхования собственник обратился в ОАО СК "Альянс" за прямым возмещением убытков.

ОАО СК "Альянс" был организован осмотр ТС, по результатам которого собственнику выплачена сумма страхового возмещения в размере 45850,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 N 036995.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

Повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К249УК190, подтверждаются справкой о ДТП от 03.02.2015, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2015

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К249УК190, согласно экспертному заключению ООО "Эталон" от 05.03.2015 N 586838, с учетом износа составила 94836 руб.

07.05.2015 между Талабко С.К. и ООО "Мегаполис-Инвест" был заключен договор N 132/15 уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (Талабко С.К.) уступает, а Цессионарий (ООО "Мегаполис-Инвест") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мегаполис-Инвест" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в необходимости удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком, а представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что в отсутствии какого-либо иного заключения, не представляется возможным провести анализ занижения размера ущерба, поскольку представленный отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4 ст.12).

В материалах дела не имеется доказательств несогласия Талабко С.К. с определением ответчиком размера ущерба.

Ссылки истца на отчет ООО "Эталон" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, так составлен отчет на основании осмотра, проведенного спустя месяц после ДТП и оценки ущерба, организованных страховщиком. Доказательств того, что в промежуток времени между определением страховщиком размера ущерба (ДТП 03.02.2015) и составлении отчета истцом (05.03.2015) поврежденный автомобиль не использовался и не получал дополнительных повреждений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в представленном истцом договоре цессии от 07.05.2015 N 132/15 отсутствуют сведения как о договоре страхования, в связи с которым возникло уступаемое право, та и о столкнувшихся автомобилях участниках ДТП.

Договор заключен после выплаты страховщиком ущерба по прямому возмещению, в связи, с чем из договора невозможно установить о каких именно правах идет речь после осуществленной выплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-116839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева