Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13702/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-1982/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Каюрова Д.С. (доверенность от 02.03.2015 N ПС6/22-15).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 626 831,41 руб. - основного долга по оплате работ по договору строительного подряда от 08.10.2012 N ПС2/200-12 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1, 2, 3, 4), а также 68 233 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2014 по 29.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 49 024,11 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.10.2012 N ПС2/200-12, за период просрочки с 11.02.2013 по 25.11.2013, а также 17 289,10 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по названному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кононова Наталья Александровна (далее - Кононова Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в части взыскания 626 831,41 руб. основного долга и 68 089,56 руб. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречный иск в части взыскания 49 024,11 руб. неустойки и 12 310,68 руб. убытков (по актам от 05.12.2014 и 25.05.2015) оставлен без рассмотрения, в остальной части (во взыскании 4 978,42 руб. убытков по акту от 06.07.2015) в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" и оставлении без рассмотрения встречного иска в части взыскания 4 978,42 руб. убытков (по акту от 06.07.2015). В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал на то, что акт от 18.02.2014 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания (1%) в размере 626 831,41 руб. (сумму представитель уточнил в судебном заседании) у заказчика не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, встречное требование о взыскании убытков, основанное на акте от 08.07.2015, является текущим, поскольку убытки представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, подлежит разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр". Вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчик находит ошибочным, ссылаясь на то, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, подрядчик должен был доказать, что они возникли не вследствие некачественного выполнения работ. Кроме того, ООО "ПромСтрой" в жалобе указало на необходимость снижения размера неустойки ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчик указал на допущенную в решении суда ошибку при указании номера дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что решение ответчик обжалует в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебный акт не обжалует.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком) подписан договор подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 N ПС2/200-12 (л.д.16-24 т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монтажу цоколя и коробки, утеплению чердачного перекрытия жилого дома N 4 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212, расположенном по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 54 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ подрядчика определена на основании расчета стоимости строительства (приложение N 2 к договору) и составляет 59 744 004,82 руб. (в том числе 18 % НДС), из них:

- стоимость материалов (ЖБИ 97 серии) - 8 380,66 руб., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость поставки материалов (ЖБИ 97 серии) - 1 140,60 руб., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость монтажа цоколя и коробки, а также утепления чердачного перекрытия - 2 909,40 руб., в том числе 18% НДС, за 1 м3. Общий объем ЖБИ - 4 689,37 м3.

- стоимость работ по устройству фундаментов, включающих в себя - устройство ростверка, обратную засыпку, устройство крылец входа, спусков в подвал, ИТП, пластовый дренаж составляет 1 452 040,74 руб., в том числе 18% НДС.

Сроки выполнения общего объема работ согласованы сторонами в п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2012), графике производства работ (приложение N 3 к договору): начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 31.03.2013.

Судом также установлено, что ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 20.10.2012 N 2 (л.д.29-30 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс дополнительных работ по монтажу временного электроснабжения 0,4 кВ строительной площадки жилого дома N 4 (стр.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 54 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212 (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ подрядчика рассчитана на основании локальной сметы N 04-1 и составляет 151 752,72 руб., в том числе 18% НДС (п.2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 согласованы сторонами в п.3 данного соглашения следующим образом: начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 31.03.2013, в указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2013 (л.д.35 т.1), по условиям которого стороны подтвердили выполненные подрядчиком дополнительные земляные работы, дополнительные работы по устройству буронабивных свай, дополнительные монолитные работы, дополнительные работы по кирпичной кладке, дополнительные работы по монтажу экранов лоджий, дополнительные работы по устройству ограждений радиаторов, дополнительные работы по площадке складирования ЖБИ на объекте, которые заказчик обязуется принять (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ подрядчика по дополнительному соглашению N 3 составляет 743 276,77 руб., в том числе 18% НДС (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 3 стороны подтвердили, что подрядчик начал выполнять дополнительные работы, указанные в п.1 данного соглашения, с 01.10.2012 и согласовали срок окончания дополнительных работ - 31.12.2013.

Кроме того, ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2013, которым стороны внесли изменения в договор подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 N ПС2/200-12 (л.д.38-40 т.1). Так, согласно п.2.1 данного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ подрядчика рассчитана на основании расчета стоимости строительства и составляет 59 880 380,96 руб., в том числе 18% НДС.

К договору и дополнительным соглашениям стороны подписали ряд приложений (л.д.25-27, 31, 32-33, 34 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 28 от 24.12.2013, N 27 от 25.11.2013, N 26 от 25.11.2013, N 25 от 27.08.2013, N 24 от 27.08.2013, N 23 от 25.05.2013, N 22 от 25.04.2013, N 21 от 25.04.2013, N 20 от 25.04.2013, N 19 от 25.04.2013, N 18 от 25.04.2013, N 17 от 25.03.2013, N 16 от 25.02.2013, N 15 от 25.01.2013, N 14 от 25.12.2012, N 13 от 25.12.2012, N 12 от 25.12.2013, N 11 от 23.11.2012, N 10 от 23.11.2012, N 9 от 23.11.2012, N 8 от 23.11.2012, N 7 от 23.11.2012, N 6 от 23.08.2012, N 5 от 25.01.2012, N 4 от 25.10.2012, N 3 от 25.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 1 от 25.10.2012 (л.д.42-123 т.1), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 24.12.2013 на сумму 60 623 657,73 руб. (л.д.124 т.1).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, подтверждающий наличие у ответчика долга перед истцом (л.д.125 т.1).

В претензии N 9 от 23.01.2015 (л.д.15 т.1) истец потребовал от ответчика погашения задолженности, а также уведомил его о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Спектр", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору и сдача результатов работ ответчику, тогда как последним доказательств оплаты принятых работ в части спорной суммы основного долга не представлено. Установив, что оплата принятых работ в полном объеме и своевременно не произведена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты на основании ст.711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда от 08.10.2012 N ПС2/200-12 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1, 2, 3, 4), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 28 от 24.12.2013, N 27 от 25.11.2013, N 26 от 25.11.2013, N 25 от 27.08.2013, N 24 от 27.08.2013, N 23 от 25.05.2013, N 22 от 25.04.2013, N 21 от 25.04.2013, N 20 от 25.04.2013, N 19 от 25.04.2013, N 18 от 25.04.2013, N 17 от 25.03.2013, N 16 от 25.02.2013, N 15 от 25.01.2013, N 14 от 25.12.2012, N 13 от 25.12.2012, N 12 от 25.12.2013, N 11 от 23.11.2012, N 10 от 23.11.2012, N 9 от 23.11.2012, N 8 от 23.11.2012, N 7 от 23.11.2012, N 6 от 23.08.2012, N 5 от 25.01.2012, N 4 от 25.10.2012, N 3 от 25.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 1 от 25.10.2012 (л.д.42-123 т.1), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 24.12.2013 на сумму 60 623 657,73 руб. (л.д.124 т.1). Данные документы подписаны заказчиком без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не возникло в связи с неподписанием сторонами акта исполнения обязательств в соответствии с п.10.3.1 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании ст.711, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно учтено, что работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 18.02.2014 (л.д.10 т.2), согласно которому комплекс работ по устройству фундамента, монтажу цоколя и коробки, утеплению чердачного перекрытия по договору подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 N ПС2/200-12 выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний. Указанный акт подписан представителем ответчика Самохваловым Д.С., действовавшим на основании приказа N 102 от 22.08.2012 (л.д.132 т.3), заверен оттиском печати ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты работ в части спорной суммы долга в размере 626 831,41 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, установленных ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, в соответствии со ст.395 названного кодекса, удовлетворил иск и в части взыскания 68 089,56 руб. процентов, начисленных на удовлетворенную судом часть основного долга за период с 06.03.2014 по 29.06.2015 (626 831,41 руб. 8,25% 474 дней/360 дней = 68 089,56 руб.). Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Рассматривая по существу встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 4 978,42 руб., основанное на акте от 06.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является текущим, следовательно, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

Данный вывод суда является правильным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-16065/2015 (л.д.46-52 т.4) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков в размере 4 978,42 руб. основано на акте осмотра от 06.07.2015, то есть на обязательстве, возникшем после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания убытков в размере 4 978,42 руб. (по акту от 06.07.2015), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения истца к данной мере ответственности.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт от 06.07.2015, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств факта некачественного выполнения истцом работ по договору, повлекшего для ответчика убытки в размере 4 978,42 руб. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости оставления без рассмотрения встречного требования о взыскании убытков в размере 4 978,42 руб., основанного на акте от 06.07.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суд учитывает, что ссылки апеллянта на п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не влекут вывода о мораторном характере указанного требования, поскольку убытки предъявлены за нарушение не денежного обязательства, а обязательства вследствие некачественного выполнения работ.

Указания ответчика на необходимость снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также во внимание не принимает, поскольку соответствующее заявление на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Вопрос о применении положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен, сделанные судом выводы соответствуют нормам права и собранным по делу доказательствам.

Ошибка, допущенная в решении суда при указании номера дела о несостоятельности (банкротстве) истца, не влияет на правильность рассмотрения спора, может быть исправлена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-1982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева