Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49712/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-84812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пантеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-84812/15 по иску ООО "Долговое агентство "Стимул" к ООО "Пантеон" о взыскании задолженности в размере 526 248 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Латыпов Р.А. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговое агентство "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пантеон" о взыскании 182 629 руб. задолженности, 343 619 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие у сторон двух разных редакций договоров поставки в части условий о подсудности.

Также заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также норм о сроках исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест Оптика" (Далее - "Первоначальный кредитор") и ООО "Пантеон" (Далее - "Ответчик") заключен договор поставки N ИО 348-11-01 от 23.12.2011 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Первоначальный кредитор обязался поставлять Ответчику товары очковой оптики (далее - товар), а Ответчик - своевременно оплачивать полученные товары.

Между Первоначальным кредитором и Истцом заключен договор уступки права требования N ИО-Ц9 от 15.01.2015 (далее - Договор уступки), согласно которому к Истцу перешли права требования как по основной сумме задолженности, так и право требования по процентам, штрафам, пеням и прочим финансовым санкциям, как уже наступившим, так и которые могут возникнуть в будущем (раздел 1 Договора уступки). Права требования перешли к Истцу в момент подписания указанного Договора (п. 8.4-8.6 Договора уступки).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата, а также возврат части товара согласно возвратным накладным, при этом задолженность за товар составляет 182 629 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При несвоевременной оплате поставленного Товара Заказчик (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 619 рублей.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Пантеон" о взыскании 182 629 руб. задолженности, 343 619 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для направления дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были приложены цифровые изображения страниц договора поставки N ИО 348-11-01 от 23.12.2011, где в п. 9.2 указано, что споры решаются в арбитражном суде Челябинской области.

При этом копия договора, представленная ответчиком, не заверена в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 75 АПК РФ (письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оригинал договора, на положения которого ссылается заявитель, также представлен не был.

Истцом на обозрение суда был представлен оригинал договора поставки N ИО 348-11-01 от 23.12.2011, где указано, что все споры и разногласия по настоящему договору и в связи с ним решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом договора.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно пропуска срока исковой давности. Между тем, п. 7 ст. 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-84812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков