Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8215/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А13-8462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-8462/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (место нахождения: 140060, Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Старый Двор, дом 2, офис 25; ИНН 2221069438; ОГРН 1052201906657; далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 102а; ИНН 2901247286; ОГРН 1142901004070; далее - ООО "Витамин") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 385 395 руб. 11 коп., пеней в сумме 26 977 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного Вологодской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Витамин" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 26 977 руб. 66 коп. до 12 188 руб. 12 коп. Мотивируя жалобу и признавая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки, так как договорная неустойка в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) более чем в 4 раза. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить доказательства несоразмерности неустойки и соответственно заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии заявления к производству от 16 июня 2015 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращено почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

ОАО "ТД "Русский Холодъ" в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит взыскать неустойку в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО "Витамин" части, поскольку ответчиком соответствующих возражений относительно суммы долга не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "ТД "Русский Холодъ" (поставщик) и ООО "Витамин" (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2014 N А-410, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 7.1 данного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение названного договора ОАО "ТД "Русский Холодъ" по товарным накладным от 27.10.2014 N ТДВ0063082, от 12.11.2014 N ТДВ0066088, от 15.01.2015 N 1040001956, от 20.01.2015 N 1040003042, от 30.01.2015 N 1040005202, от 09.02.2015 N 1040006113, от 13.02.2015 N 1040007929, от 19.02.2015 N 1040008935 поставило ответчику товар на общую сумму 388 124 руб. 69 коп.

Вместе с тем ООО "Витамин" оплатило товар не в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 385 395 руб. 11 коп.

В связи с наличием задолженности ОАО "ТД "Русский Холодъ" 14.04.2015 вручил ответчику претензию от 13.04.2015 N 41 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается советующей отметкой ООО "Витамин" на данной претензии.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ОАО "ТД "Русский Холодъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Витамин" 388 124 руб. 69 коп. основного долга, а также 26 977 руб. 66 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В апелляционной жалобе ООО "Витамин" указывает на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить доказательства несоразмерности неустойки и соответственно заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии заявления к производству от 16 июня 2015 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым предварительное заседание по настоящему делу назначено на 15.07.2015 в 11 час 00 мин, направлено судом первой инстанции ООО "Витамин" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в товарных накладных: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 102а. Почтовый конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 16000987306417, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 13.08.2015 в 09 час 20 мин направлено судом первой инстанции по известным суду адресам ответчика: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 102а; город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 37, офис 4.

Однако почтовые конверты с уведомлениями о вручении с идентификационными номерами 16000988287906, 16000988287913 также вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, указанные определение суда первой инстанции от 16 июня 2015 года, от 15 июля 2015 года опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17.06.2015 и 18.07.2015, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Витамин" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об иных адресах местонахождения ООО "Витамин" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В данном случае причины, по которым ООО "Витамин" не получило отправленные по указанным адресам копии определений от 16 июня 2015 года, от 15 июля 2015 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную ООО "Витамин" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Витамин" о начавшемся процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом ООО "Витамин" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 26 977 руб. 66 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-8462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько