Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-16045/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-9899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-9899/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 2 622 319, 20 рублей, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Центр" (далее по тексту - ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" о взыскании 2 622 319, 20 руб. неустойки по договору N 29 от 01.01.2012.

В обоснование требований истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-28781/2013 был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-М" о взыскании задолженности и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-М" (ИНН 6155042597, ОГРН 1066155038762) взыскано задолженности в сумме 3 019 584 рубля 40 копеек. В рамках указанного дела судом было установлено, что ООО ЧОП "Гарант-М" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта) от 01.01.2012 N 29.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлены пени, рассчитанные на задолженность, взысканную в рамках дела А53-28781/2013 в сумме 3 067 041,03 рубля, за периода с 09.12.2013 года по 29.05.2014 года.

Решением суда от 07 августа 2015 года по делу N А53-9899/2015 требования истца удовлетворены частично в сумме 524 464,02 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2015 по делу N А53-9899/2015 ООО "РЭМЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер примененной судом неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. ООО "РЭМЗ" просит суд апелляционной инстанции применить при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМЗ" повторил доводы апелляционной жалобы. Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Исковое заявление было принято судом к производству определением от 29.05.2015 года, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 23.06.2015 года. Определением от 23.06.2015 года суд назначил судебное разбирательство по делу на 04.08.2015 года. В судебном заседании 04.08.2015 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В материалах дела на странице 31 содержится протокол судебного заседания. Указанный протокол не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Согласно п. 6 части 4 ст. 270 основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, не подписание протокола судебного заседания лицом, составившим протокол, является в силу п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено Определением арбитражного апелляционного суда 03 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, что ООО ЧОП "Гарант-М" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта) от 01.01.2012 N 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, включающие в себя обеспечение охраны объекта, имущества заказчика, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, переданного под охрану в соответствии с Приложением N 4 к договору и расположенного по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 в соответствии с условиями договора; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима объекта, утвержденным заказчиком.

Стоимость услуг устанавливается в расчете стоимости охранных услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 4.1).

Оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 3 067 041 рубль 03 копейки, о чем сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.11.2013 N 287.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 30.11.2013 N 82 на сумму 3 067 041 рубль 03 копейки.

В связи с неоплатой услуг исполнитель направил заказчику претензию от 12.12.2013.

Поскольку задолженность на сумму 3 067 041 рубль 03 копейки не погашена, ООО ЧОП "Гарант-М" обратилось в суд с иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 42562 рублей и штрафа в размере 4894 руб. 63 коп.

Решением от 29.05.2014 по делу N А53-28781/2013 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гарант-М" взыскано 3067041 руб. 03 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен, с ООО Частное охранное предприятие "Гарант-М" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 42562 рублей задолженности и 4894 руб. 63 коп. пени. Судом первой инстанции проведен зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску. В результате зачета с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гарант-М" взыскано 3019584 руб. 40 коп. задолженности

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по данному делу 07.08.2014 выданы исполнительные листы.

ООО Частное охранное предприятие "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-М" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Центр" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения

Определением арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-М" (ИНН 6155042597, ОГРН 1066155038762) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Центр" (ИНН 7703508224, ОГРН 1037789054159).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. суд удовлетворил заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" предоставлена рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-28781/13 на 5 месяцев с ежемесячным погашением равными частями по 503 264 рубля 06 копеек и 503 264 рубля 10 копеек на 1 месяц.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, денежные средства должны были выплачиваться ООО ЧОП "Гарант-М" в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах, согласно пункту 4.2. Договора. Акт об оказанных услугах, согласно пункту 4.2. Договора подписан 30 ноября 2013 г., следовательно услуги должны быть оплачены до "09" декабря 2013 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера соответствующей задолженности.

Просрочка оплаты по Акту N 287 от 30 ноября 2013 г. в период с 09 декабря 2013 г. по 29 мая 2014 г. (день вынесение решения по делу NА53-28781/2013) составляет 171 день. Пени за 171-день просрочки оплаты от суммы задолженности составят - 2 622 319,20 руб. (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.12.2013 по 29.05.2014. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 % годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1 % процента договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 524464,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применить при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, откланяется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, кроме ссылок на нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения до минимально возможного размера.

Кроме того, исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0.5%, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, в том числе право истца требовать оплаты предусмотренной договоров неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительный период просрочки задолженности, тот факт, что истцом многократно предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, между тем ответчик игнорировал все претензии истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-9899/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Центр" (ИНН 7703508224 ОГРН 1037789054159) 524464,02 руб. - неустойку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 36112 руб. - государственную пошлину

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев