Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49923/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-125016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-125016/15 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-1002)

по заявлению ООО "Вертебест" (ОГРН 1097746330626, 127566, Москва, Высоковольтный проезд, д. 13, стр. 8)

к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, 10)

о признании незаконным решения о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

при участии:

от заявителя:	Ногачевская Л.Н. по доверенности от 09.02.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Вертебест" с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 01.07.2015 г. о внесении изменений и/или/дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/290615/0025814.

Решением суда от 08.10.2015 г. признано незаконным решение Московской областной таможни от 01.07.2015 о внесении изменений и или/ дополнений в сведения, указанные в декларации N 10130090/290615/0025814. Суд обязал Московскую областную таможню в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законном порядке. При этом суд исходил из того, что ввезенный обществом товар относится к группе ОКП 94 3800 не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что до внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавочную стоимость", сумма налога на добавочную стоимость, на товары выпущенные по декларациям на товары N 10130090/290615/0025814, не может рассматриваться в качестве излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.2.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий. Этими Правилами предусмотрена едина форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие", где отсутствует указание на то, что медицинское изделие относится к медицинской технике.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. ООО "ВЕРТЕБЕСТ" и Компанией "Медтроник Трейдинг НЛ Б.В", Нидерланды, был заключен контракт дистрибьюции на продукцию Компании Медтроник (т. 1 л.д. 77-106).

01 июля 2015 г. ООО "ВЕРТЕБЕСТ" в рамках указанного Договора ввезло на таможенную территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10130090/290615/0025814 партию изделий медицинской техники общей таможенной стоимостью 31 816 806,58, в том числе: товар N 1 - Имплантаты для остеосинтеза позвоночника, код ОКП -94 38, изготовитель: МЕДТРОНИК СОФАМОР ДАНЕК ЮЭС ЭЙ.ИНК", США. Товарный знак: Medtronic, таможенной стоимостью 23 140 508,85 (т. 1 л.д. 7).

В графе 36 указанной декларации в отношении товара N 1 общество заявило преференцию по виду платежа "0000-ХТ" -освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в графе 47 условное начисление таможенных пошлин и налогов. В качестве подтверждающих преференцию документов общество представило декларацию о соответствии от 22.04.2013 г. N РОСС US.ИМ22.Д00699 (л.д. 34-38) и регистрационное удостоверение от 13.03.2013 г. N РЗН 2013/333 (т. 1 л.д. 23).

Решением Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 01 июля 2015 г. обществу отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара N 1, оформленного по декларации N 10130090/290615/0025814, и предложено до выпуска товара внести изменения в графы 36, 47 в Декларации. Основание: для применения льготы необходимо дополнительно представить подтверждение назначения ввозимых товаров в качестве изделий медицинской техники (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ ее подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники); протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных);

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

В соответствии с Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не облагаются налогом на добавочную стоимость изделия травматологические код по классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 3800.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для идентификации медицинской продукции, как медицинской техники, подлежащей освобождению от НДС, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции (ОКП).

При этом заявителем представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.03.2013 N РЗН 2013/33 с кодом ОКП 94 3800 (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, заявителем к таможенному оформлению предъявлен товар, который не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавочную стоимость.

С учетом изложенного, решение Московской областной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 01.07.2015 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует реализации его права на освобождение от налога на добавочную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что ввезенный обществом товар относится к группе ОКП 94 3800 не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно с учетом положения п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-125016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев