Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13924/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-12867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Лидии Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-12867/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "УХБК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Лидии Егоровне (далее - предприниматель Афанасьева Л.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 811 775,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 05.06.2015 в размере 81 834,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась предприниматель Афанасьева Л.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер процентов до 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при оценке обоснованности заявленных к взысканию процентов не оценил их соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.

К дате судебного заседания от общества "УХБК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между обществом "УХБК" (арендодатель) и предпринимателем Афанасьевой Л.Е. (арендатор) подписан договор аренды N 239/13 (л.д. 12-18), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в пользование нежилое помещение общей площадью 686,6 кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса, в том числе нежилое помещение N 51 площадью 634,8 кв.м, нежилое помещение N 47б площадью 51,8 кв.м, в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, ул. Менделеева, д. 137 (литер А, инвентарный N 676).

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2013 по 01.05.2014 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы составляет за нежилое помещение N 51 - 850 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС; за нежилое помещение N 47б - 1 250 за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС (п. 8.2 договора).

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 8.3.1 договора).

Пунктом 8.4.1 договора установлено, что в переменную составляющую арендной платы включается оплата коммунальных услуг, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, услуги по уборке нежилого помещения и вывозу мусора.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится по итогам каждого истекшего месяца в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета арендодателем (п. 8.4.2 договора).

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2013 объект аренды по договору N 239/13 от 01.12.2013 передан предпринимателю Афанасьевой Л.Е. (л.д. 20).

В подписанных обеими сторонами приложениях N 6 к договору N 239/13 от 01.12.2013 арендодатель и арендатор согласовали расчет переменной составляющей арендной платы на периоды с 01.12.2013 и с 01.07.2014 соответственно (л.д. 21, 22).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2013, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.08.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 арендодатель и арендатор корректировали размер арендной платы по договору N 239/13 от 01.12.2013 (л.д. 23-26, 28-31).

Согласно названным соглашениям постоянная составляющая арендной платы составляет:

- за нежилое помещение N 47б:

с 01.12.2013 по 01.02.2015 - 935 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС;

с 01.02.2015 - 1 250 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС;

- за нежилое помещение N 51:

с 01.12.2013 - 850 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС;

с 01.11.2014 по 01.02.2015 - 750 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС;

с 01.02.2015 - 850 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору N 239/13 от 01.12.2013 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.05.2014 по 01.04.2015 (л.д. 27).

Предприниматель Афанасьева Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанность арендатора по уплате арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением общей площадью 686,6 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 года (л.д. 33) по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности арендатора по арендной плате составила 2 177 487,75 руб.

Письмами исх. N 0034-15/АФЛ от 28.01.2015 (л.д. 51) и исх. N 0059-15/АФЛ от 03.02.2015 (л.д. 52) предприниматель Афанасьева Л.Е. гарантировала погашение задолженности по арендной плате согласно предложенному ей графику.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 239/13 от 01.12.2013, наличие задолженности в сумме 2 811 775,47 руб., послужили поводом для обращения общества "УХБК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какое законодательство подлежит применению для его разрешения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на основании договора аренды N 239/13 от 01.12.2013 (л.д. 12-18) между обществом "УХБК" (арендодатель) и предпринимателем Афанасьевой Л.Е. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде ответчиком за плату, определенную в разделе 8 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), нежилого помещения общей площадью 686,6 кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса, в том числе нежилого помещения N 51 площадью 634,8 кв.м, нежилого помещения N 47б площадью 51,8 кв.м, в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, ул. Менделеева, д. 137 (литер А, инвентарный N 676).

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2013 объект аренды по договору N 239/13 от 01.12.2013 передан предпринимателю Афанасьевой Л.Е. (л.д. 20), следовательно, в силу п.п. 1, 3 ст. 423, п. 1 ст. 614 ГК РФ общество "УХБК" вправе требовать встречное предоставление в виде арендной платы.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате за переданные ему в аренду нежилые помещения, что предпринимателем по существу не оспаривалось и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "УХБК" к предпринимателю Афанасьевой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 79 256 руб. 92 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям для снижения заявленных к взысканию процентов судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 1861/10, если в соответствии со ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования, Банка России которая не изменялась весь период просрочки исполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства изменения в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательств предпринимателем Афанасьевой Л.Е. суду не представлены и апелляционной коллегией не установлены, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, позволяющих апелялционной коллегии прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелялционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-12867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Лидии Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова