Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-2984/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-1514/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ОГРН 1052604273105,

г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ОГРН 1137746629712, г. Москва), индивидуальному предпринимателю Ткачеву В.А. (ОГРН 306230201700042, г. Армавир)

о признании права собственности на дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид III (ДТ-5) в количестве 15 179 кг (18 200 литров), которое признано на основании постановления следователя следственного отдела по городу Армавиру от 11.03.2014 Попова И.С., в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 14200346,

с участием третьего лица: Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России г. Армавир,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" о признании права собственности на дизельное топливо в количестве 15 179 кг (18 200 литров), которое признано на основании постановления следователя следственного отдела по городу Армавиру от 11.03.2014 Попова И.С., в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 14200346.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество "Агро-Снаб" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.11.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, озвученное до объявленного перерыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-1514/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между обществом "Агро-Снаб" (поставщик) и обществом "Нефтегазснаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Б-1/12/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки продукции согласовываются в протоколе согласования цены (спецификации) (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2013 N Б-1/12/2013 продукция принадлежит поставщику на праве собственности, свободна от любых прав третьих лиц, не обременена залогом, под арестом не состоит.

Договор вступает в действие с момента его подписания 01.12.2013 и действует до 30.11.2014, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Указанный договор пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если от сторон не поступили возражения относительно пролонгации.

01.12.2013 между обществом "Агро-Снаб" (грузоперевозчик) и обществом "Нефтегазснаб" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 039/AT 12/2013, по условиям которого, грузоперевозчик выполняет для заказчика услуги по перевозке ГСМ по маршруту, указанному в предварительно согласованной заявке на перевозку, по разрешенным маршрутам на бензовозах.

Перевозка грузов выполняется грузоперевозчиком на основании заявки предоставляемой заказчиком (пункт 2.1). Доставляемый груз является легальным товаром и не находится в розыске правоохранительными органами (пункт 2.2).

Договор вступает в действие с момента его подписания 01.12.2013 и действует до 30.11.2014, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Указанный договор пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если от сторон не поступили возражения относительно пролонгации.

13.01.2014 между обществом "Агро-Снаб" (хранитель) и обществом "Нефтегазснаб" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N Х039/01/2014, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов ООО "Нефтегазснаб", а также оказывать другие, связанные с этим услуги.

Срок действия договора определен сторонами и действует с даты подписания 13.01.2014 до 12.01. 2015.

В рамках данного договора, на базу хранения ООО "Агро-Снаб", 15.01.2014 передано на хранение от ООО "Нефтегазснаб" топливо дизельное ЕВРО сорт Е вид III (ДТ-5) единица измерения в кг 64015, на сумму 2144502, 50 рублей по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

21.02.2014 действуя в соответствии с договорами хранения нефтепродуктов от 13.04.2014 N Х039/01/2014 и договора на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2013 N 039/AT 12/2013 водитель общества "Агро-Снаб" Погода Н.Н. осуществлял доставку дизельного топлива в объеме 45210 литров (37570 кг) в г. Армавир, Краснодарского края.

Согласно материалам уголовного дела N 14200346, возбужденного 22.02.2014 на основании заявления Ткачева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на подъезде к г. Армавир, водитель бензовоза Погода Н.Н. встречен неустановленным лицом, представившимся Сергеем и препровожден на территорию предприятия Ткачева В.А., где приступил к сливу дизельного топлива. Через некоторое время Погода, Н.Н. поняв, что денежные средства за дизельное топливо ему никто передавать не собирается, перестал производить слив топлива. Несмотря на это, дизельное топливо было слито в резервуары в объеме 18200 литров (15179 кг). Неустановленное лицо, путем введения в заблуждение Ткачева В.А. завладело его денежными средствами.

28.02.2014 общество "Нефтегазснаб" направило в адрес истца претензию, согласно которой просило возвратить недостающее дизельное топливо, которое находилось на хранении в ООО "Агро-Снаб" по договору хранения, в количестве 15179 кг (18200 литров), либо возвратить денежные средства в размере 508 496,50 рублей.

Требования ООО "Нефтегазснаб" удовлетворены в полном объеме, истец возвратил недостающее топливо в количестве 15179 кг (18200 литров) согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014 N и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.02.2014, подписанным между хранителем - ООО "Агро-Снаб" и поклажедателем - ООО "Нефтегазснаб" последний принял от хранителя топливо дизельное ЕВРО сорт Е вид III (ДТ-5) в количестве 37,57 кг, что соответствует 45210 литрам.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя СО отдела по г. Армавиру от 11.03.2014 Попова И.С. слитое дизельное топливо в количестве 18200 литров (15179 кг) признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 14200346 и передано под сохранную расписку Ткачеву В.А. и на момент рассмотрения настоящего спора хранится на территории ДСУ N 4 г. Армавира Промзона 16.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру от 22.05.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 14200346 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

На основании постановления следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру от 24.09.2014 общество "Агро-Снаб", в лице директора Курбатова Н.А., признано потерпевшим, что вместе с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014 N и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 явилось основанием для последнего полагать, что он приобрел право собственности на спорное слитое дизельное топливо.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру от 26.09.2014 в удовлетворении ходатайства общества "Агро-Снаб" от 24.09.2014 о передаче под сохранную расписку вещественного доказательства по уголовному делу N 14200346 - дизельного топлива в количестве 18200 литров (15179 кг) по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Старомарьевка, Промзона 2 отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств его принадлежности заявителю.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2014, жалоба общества "Агро-Снаб", поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Попова И.С. от 26.09.2014 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела данных, бесспорно свидетельствующих о правах ООО "Арго-Снаб" на дизельное топливо, не имеется.

Полагая себя собственником переданного ответчику (Ткачеву В.А.) на ответственное хранение имущества, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, из судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, в отношении которого заявлен иск, изъято в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 данной статьи указано, что предметы, указанные в части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной статьей и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В настоящее время общество "Агро-Снаб" не владеет спорным имуществом. Доказательств сохранения у дизельного топлива родовых признаков (ЕВРО сорт Е вид III (ДТ-5)), его фактического наличия и отсутствия истцом не представлено.

Ссылка общества "Агро-Снаб" на договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2014 N Х039/01/2014 и договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2013 N 039/AT 12/2013 в подтверждение наличия у него прав на спорный товар отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанных норм права перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожных и товаро- транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлось ООО "Нефтегазснаб", а перевозчиком топлива в размере 37570 кг (45 210 л) ООО "Агро-Снаб".

Однако, груз частично утрачен вследствие преступных действий неустановленного лица. При приемке груза от перевозчика грузополучателем установлена недостача принятого к перевозке груза 15 179 кг (18 200 литров) на общую сумму 508 496,50 рублей, которую истец возместил ООО "Нефтегазснаб" по акту приема-передачи от 28.02.2014 N 18.

Следовательно, в рамках договорных правоотношений истец в соответствии с нормами действующего законодательства и условий договора хранения и перевозки понес ответственность за недостачу (несохранность) груза. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм права, влекущих возникновение права собственности перевозчика на утраченный груз, после того, как он возместил недостачу.

Согласно материалам уголовного дела и иным доказательствам, судом первой инстанции правильно установлено, что спор о праве собственности на дизельное топливо возник при исполнении договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2013 N Б-1/12/2013, в связи с чем оснований для применения норм о купле-продаже (поставке) к указанным отношения у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и другим лицом (истцом) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Применительно к данному спору перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, вопреки требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил наличие права на спорное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка апеллянта на наличие между обществом "Нефтегазснаб" и ОАО "Солид-товарные рынки" договорных отношений, подтверждающие факт приобретение в собственность ответчиком у последнего спорного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-1514/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-1514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ОГРН 1052604273105, г. Ставрополь) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 621 от 30.06.2015 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов