Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-11984/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-34176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., доверенность от 26.12.2014

от ответчика - Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-26 ноября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года принятое по заявлению ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по делу

N А55-34176/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал",

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",

с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-34176/2012, о взыскании с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" расходов по оплате юридических услуг в размере 58 368 руб. понесенных обществом, в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с МП города Самары "Самараводоканал" расходов по оплате юридических услуг.

Представитель МП города Самары "Самараводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 19 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 26 ноября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-34176/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования МП города Самары "Самараводоканал" к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2011 года 9 589 031 рублей 73 копеек на основании договора N 245/09 от 19.01.2009 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" 30.01.2014 подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просило его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.04.2014 дело было передано для рассмотрения по существу в заседании суда надзорной инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу было отменено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

При этом решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 было исполнено обществом частично, на расчетный счет МП города Самары "Самараводоканал" перечислено 684 930 руб. 84 коп., платежными поручениями: N 884 от 18.03.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп., N 1394 от 18.04.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп., N 1729 от 19.05.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-34176/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012, с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 684 930 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-34176/2012 было изменено с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 456 620 руб. 56 коп. В остальной части заявление ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оставлено без удовлетворения.

Из заявления следует, что для оказания юридической помощи между ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014, в том числе для подготовки заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу NА55-34176/2012.

Согласно акта от 27.04.2015 за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118 207 руб. по делу N А55-34176/2012, цена оказанных услуг составила 58 368 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2015 по делу N А55-34176/2012 с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взысканы судебные расходы в сумме 118 207 руб. за пересмотр в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34176/2012 от 17.12.2013, по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, куда в том числе входит и стоимость услуг по взысканию судебных расходов за поворот исполнения судебного акта и судебных расходов за рассмотрение этого заявления.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года следует, что предметом рассмотрения являлись расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 на общую сумму 118 207 и удовлетворенные в размере 102 585 руб.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов и расходов по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Указанные расходы возмещаются по общим правилам в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно акта приема-передачи от 27.04.2015 г. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 г., Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу А55-34176/12 были оказаны следующие услуги:

1)правовая экспертиза документов по делу;

2) консультирование в устной и в письменной форме по делу;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу осуществления поворота исполнения судебного акта;

4)подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта по делу А55-34176/12;

5)подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. по делу А55-34176/2012;

6)подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34176/2012;

7)подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу взыскания судебных расходов по делу А55-34176/2012.

Цена оказанных услуг составила 58 368 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными платежными поручениями за период с 13.08.2014 по 27.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 18 184 руб. исходя из следующего.

В обоснование размера произведенных затрат на судебные расходы заявителем представлено письмо Коллегии адвокатов N 11, согласно которому указано, что при формировании цены оказания юридических услуг стороны исходят из свободы договора (ст.421 ГК РФ), однако адвокатские образования, в т.ч. Коллегия адвокатов N 11, обязаны руководствоваться в своей деятельности решениями органов адвокатской палаты субъекта РФ.

В соответствии с ч.9 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29 января 2015 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (прилагается; также доступно на сайте Палаты адвокатов Самарской области по адресу http:/AvMrw.paso.ru/dlya-aavokatov/852-reshenie-soveta-paso-ob-ustanovlen ii-mim gonorara-za-kazanie-uridicheskoj-pomoshchi) для арбитражного судопроизводства были утверждены следующие минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи:

Консультация от 3 000

Изучение документов (1 день) от 5 000

Составление претензии от 4 000

Правовая экспертиза документов от 7 000

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 7 000

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную(кассационную) жалобу от 7 000

Внесудебная работа адвоката на выезде по поручению клиента (1 час) от 5 000

Изучение материалов дела (1 том) от 7 000

Согласно приведенному Решению ПАСО, цена оказания юридических услуг по отдельным позициям формировалась следующим образом:

N	Содержание услуги	Количество	Цены (руб.)
1.	Правовая экспертиза документов по делу	2	14 000(2x7 000)
2.	Консультирование в устной и в письменной форме по делу	5	15 000(3x5 000)
3.	Подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу осуществления поворота исполнения судебного акта	1	4184
4.	Подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта по делу А55-34176/12	1	7 000
5.	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. по делу А55-34176/2012	1	7 000
6.	Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34176/2012	1	7 000
7.	Подготовка правовой и доказательственной позиции по вопросу взыскания судебных расходов по делу А55-34176/2012	1	4184
	ИТОГ:		58 368

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание услуг по рассмотрению судебных споров предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов в размере 14000 рублей и консультированию в устной и письменной форме в размере 15000 рублей.

При этом истец также просит учесть, что договор об оказании услуг ответчиком был заключен в 2014 году и к нему не могут быть применены ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходит из принципа разумности, продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы и полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта, в том числе с учетом подготовки правовой и доказательственной позиции по вопросу осуществления поворота исполнения судебного акта и составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 11184 рубля, а также по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек следует отменить и взыскать с МП города Самары "Самараводоканал" в пользу АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 18 184 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-34176/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 18 184 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева