Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47308/15

г.Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-131600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества НПО "Импульс" и Общества с ограниченной ответственностью "УК ФНК - Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-131600/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1047)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ФНК - Менеджмент" (ОГРН 1097746242527, 125464, г.Москва, Волоколамское ш., д.142)

к Закрытому акционерному обществу НПО "Импульс" ОГРН 1026101936090, 347360, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул.Прибрежная, д.9Е)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Светкина Д.Д. по доверенности от 01.01.2015 N 01-ФМ;

от ответчика: Параскевов Я.В. по доверенности от 15.05.2015 N 7/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ФНК - Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО "Импульс" о взыскании неустойки в размере 3 998 072 руб. 96 коп. за период с 01.12.2011 по 23.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскать с ответчика пени в размере заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между сторонами заключен договор поставки N 006/01/11- ФМ, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар траверсу-кантователь ТУК СМ-618 в сроки, указанные в спецификации N 1.

Срок поставки товара стоимостью 12 226 522 руб. 80 коп. согласно спецификации составляет 5 месяцев с момента оплаты аванса.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.3 договора аванс составляет 50% от цены договора, то есть 6 133 261 руб. 40 коп.

Указанная сумма была перечислена ответчику 30.06.2011, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 N 13159.

Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен до 01.12.2011.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, товар истцу не поставил.

Фактически товар был поставлен 23.10.2012, что подтверждается ответчиком в исковом заявлении от 17.07.2014 о взыскании задолженности по делу N А40-111476/2014.

Просрочка поставки товара составила 327 дней.

Истец начислил ответчику пени в размере 3 998 072 руб. 96 коп. за период с 01.12.2011 по 23.10.2012, что составило 3 998 072 руб. 96 коп.

В п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.11.1 договор не содержит указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование истца является правомерным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договора о сроке поставки товара 01.12.2011 истец узнал о нарушении своих прав по договору 02.12.2011, в результате чего срок исковой давности в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ истекает 02.12.2014.

Однако, надлежит учитывать, что при рассмотрении дела N А40-111476/2014 по иску ЗАО "Импульс" к ООО "УК ФНК - Менеджмент" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 1 796 521 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 209 967 руб. 82 коп. истцом было заявлено встречное исковое требование от 28.07.2014 N 89 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и зачете первоначального требования.

Определением суда от 22.08.2014 по делу N А40-111476/2014 встречное исковое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.196, п.1 ст.200, ст.203, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности по настоящему иску было прервано предъявлением 30.07.2014 встречного иска по делу N А40-111476/2014.

Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу 07.04.2015, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрением в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Таким образом, на время рассмотрения требований в суде течение срока исковой давности приостанавливается до момента вступления в силу вынесенного судебного акта.

С учетом предъявления первого искового требования 30.07.2014 до истечения срока исковой давности до 02.12.2014 осталось менее 6 месяцев.

Неистекшая часть срока исковой давности в порядке п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ подлежала продлению до 6 месяцев, таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что днем истечения срока исковой давности является 07.10.2015.

В данном случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято судом 22.08.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной статье установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в договоре ответственность покупателя (истца) на нарушение сроков оплаты составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть санкции сторон неравнозначны.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 руб., учитывая также высокий процент договорной неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также непосредственно размер неустойки, заявленной истцом.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спецификацией N 1 к договору срок поставки определен как 5 месяцев с момента оплаты аванса, то есть обязательство по поставке зависит от перечисления аванса и не ставится в зависимость от передачи рабочей конструкторской документации.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Кроме этого, п.2.3 договора не установлен срок передачи документации.

Согласно акта сдачи-приемки передачи документов от 17.10.2011 рабочая конструкторская документация до истечения пятимесячного срока поставки ответчику была передана.

В рамках дела N А40-111476/2014 ответчик не ссылался на просрочку истцом передачи документации.

О внесении изменений в договор в части срока поставки, ответчик к истцу не обращался, от исполнения договора не отказался.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, указал, что в договоре ответственность покупателя (истца) на нарушение сроков оплаты значительна меньше ответственности ответчика при нарушении последним сроков отправки, сумма неустойки, заявленной ко взысканию, является чрезмерной, процент неустойки чрезмерно высок, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым суд первой инстанции неправомерно продлил срок исковой давности, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела N А40-111476/2014 ООО "УК ФНК-Менеджмент" 30.07.2015 в рамках указанного дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Названное заявление принято судом к производству определением от 22.08.2014, впоследствии оставлено без рассмотрения решением суда, вступившим в законную силу 07.04.2015 по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, встречное заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по делу N А49-111476/2014 находилось в производстве суда с 22.08.2014 по 07.04.2015, что является достаточным и правомерным основанием с учетом положений ст.203, 204 Гражданского кодекса РФ для приостановления и продления срока исковой давности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-111476/2014 о принятии встречного искового заявления к производству не указано на обязательное представление суду доказательств соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, соответственно, действия (бездействие) истца по настоящему иску не послужили основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства ввиду непредставления им рабочей конкурсной документации несостоятельна, договором между сторонами не предусмотрено условие, согласно которому дата поставки ставится в зависимость от времени и факта предоставления документации.

Как указано судом первой инстанции, спецификацией N 1 к договору срок поставки определен как 5 месяцев с момента оплаты аванса, то есть обязательство по поставке зависит от перечисления аванса и не ставится в зависимость от передачи рабочей конструкторской документации.

Надлежит учитывать, что п.2.3 договора не установлен срок передачи документации.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части срока поставки, от исполнения договора не отказался.

Согласно акта сдачи-приемки передачи документов от 17.10.2011 рабочая конструкторская документация до истечения пятимесячного срока поставки ответчику была передана.

Рассмотрев контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что он основан на неверном толковании норм права и ошибочном определении 31.12.2011 как срока окончания обязательств по договору.

В п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре, в том числе и в п.11.1, не содержится указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Суд также учитывает, что фактическая поставка товара ответчиком по спорному договору была осуществлена 23.10.2012, то есть за пределами срока, указанного им в качестве конечной даты действия договора.

Неустойка, начисленная истцом, возникла из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а не вследствие нарушения внедоговорного обязательства, соответственно, должна рассчитываться по правилам, установленным соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату долга не представил, размер взысканной неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-131600/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества НПО "Импульс" и Общества с ограниченной ответственностью "УК ФНК - Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский