Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11777/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-20697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Симонова" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-20697/2015 (судья Е.С.Мойсеева),

по иску товарищества собственников жилья "На Симонова", г. Волгоград, (ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Волгоград, (ОГРН 1103444000626, ИНН 3444175015),

третье лицо: Петров Сергей Александрович,

о взыскании 76945 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Симонова" (далее - истец, ТСЖ "На Симонова") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Промавтоматика") о взыскании неосновательного обогащения на сумму 76525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-20697/2015 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "На Симонова", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, поскольку работы им не выполнены, истцом произведена оплата в размере 76525 рублей, а по товарной накладной сумма за товар составила 47034 руб., а разница 29491 руб. - в счёт оплаты обязательств по монтажу и наладке; судом не учтена претензия о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор N 37 от 15.11.2013 со стороны истца заключен неуполномоченным лицом, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.01.2015 решение членов ТСЖ "На Симонова" от 10.04.2013 о ликвидации ТСЖ "На Симонова", создании ликвидационной комиссии, избрании ликвидатора, признано недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "На Симонова" в лице руководителя Петрова С.А. и ООО "ПромАвтоматика" заключен договор N 37 от 15.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется произвести монтаж и наладку контролера в комплекте, в количестве 3 штук, на сумму 76525 руб., а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Платежным поручением N 307 от 18.11.2013 истцом в адрес ответчика перечислено 76525 руб. В назначении платежа указано: оплата за наладку контроллеров по договору N 37 от 15.11.2013.

В соответствии с товарной накладной N 52 от 18.11.2013 ответчик отгрузил ТСЖ "На Симонова" контроллеры и сопутствующие товары к ним на сумму 47034 руб., о чем имеется подпись Петрова С.А. и печать ТСЖ.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2013, т. е. срок действия договора истек.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 76525 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из сохранения до настоящего времени договорных отношений, а также недоказанности факта неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный сторонами договор N 37 от 15.11.2013 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Спорный договор подряда не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика в претензии (досудебном требовании) от 21.04.2015 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных, но невыполненных работ.

В претензии от 21.04.2015 истец указал, что ТСЖ "На Симонова" утратило интерес в выполнении работ по договору в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем просит возвратить на расчётный счёт ТСЖ "На Симонова" денежную сумму в размере 76525 рублей.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2015 и получена ответчиком 24.04.2015.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

До указанной даты, ответчик исполнил обязательство на сумму 47034 руб., что подтверждается товарной накладной N 52 от 18.11.2013 по передаче соответствующего оборудования.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик произвел монтаж данного оборудования и, соответственно выполнил работы на сумму предусмотренную договором и перечисленную истцом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик воспользовался своим правом и отказался от договора на основании на основании ст.715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор N 37 от 15.11.2013 расторгнут между сторонами с 21.04.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактически оплаченной и стоимостью переданных материалов, что составляет 29491 рубль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 37 от 15.11.2013 со стороны истца заключен неуполномоченным лицом, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.01.2015 решение членов ТСЖ "На Симонова" от 10.04.2013 о ликвидации ТСЖ "На Симонова", создании ликвидационной комиссии, избрании ликвидатора, признано недействительным, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в момент заключения договора полномочия лица явствовали из обстановки и до вынесения решения судом были действительными.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 18.05.2015 в размере 420 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, согласно которому за период с 25.04.2015 по 18.05.2015 составил 420 руб.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 29491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составят 163,50 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы неполно, судом в решении неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 29491 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,80 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-20697/2015 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 29491 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" в пользу товарищества собственников жилья "На Симонова" неосновательное обогащение в размере 29491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 18.05.2015 в размере 163,50 руб., судебные расходы за рассмотрение иска в размере 1179,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1156,2 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Симонова" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1843,8 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова