Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-56198/15 (ключевые темы: истребование доказательств - договор кредитной линии - кредитный договор - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-56198/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-56840/15

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015

по делу N А40-56840/15, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ОАО "БАНК МОСКВЫ" к ЗАО "ГК СУ-155", КТ "СУ-N 155" и Компания", АО "СУ-155", ОАО "Калибровский завод"

о взыскании 1 231 007 003 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 об отложении судебного заседания и об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу N А40-56840/2015.

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ОАО "Калибровский завод" о взыскании задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 32-260/15/1660- 07-КР от 13.09.2007 в размере 683.851.084,73 рублей, а также требования о взыскании задолженности по Кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР от 24.10.2006 в размере 547.155.918,77 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее Открытому акционерному обществу "Калибровский завод" на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N 32-260/19/3128-06- 3H/3117 от 24.10.2006 недвижимое имущество были выделены в отдельное производство.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов к материалам дела не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к 2 А40-56840/15 производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-56840/2015 возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложение к ней на одном листе.

Судья

И.И. Кузнецова