Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5991/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А10-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2015 года по делу N А10-3778/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028, адрес регистрации: 670045, г. Улан-Удэ, ул.Трактовая, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890, адрес регистрации: 670031, г. Улан-Удэ, станция Медведчиково, 5 "а") о взыскании 1 682 149,32 рублей (суд первой инстанции Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-10" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" о взыскании 1 605 223,23 рублей - основного долга, 76 926,09 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО "Китой" (генеральный подрядчик) и ООО "СМП-10" (субподрядчик) был подписан договор выполнения субподрядных работ, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы согласно договору, а также ПСД (РД: Наружные сантехнические сети 3528/1-1-НС, 3528/1-4-КР лист 100, 101, 102), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемые субподрядчиком: демонтаж здания перехода, тепловые сети, сети водоснабжения, сети водоотведения. Работы субподрядчиком производятся на объекте: "Реконструкция здания под промышленный парк в г.Улан-Удэ, 2 пусковой комплекс. 1 этап строительства". Стоимость работ составляет: демонтаж здания перехода - 1 600 000 рублей, в том числе НДС, тепловые сети - 3 420 000 рублей, в том числе НДС, сети водоснабжения - 3 850 000 рублей, в том числе НДС, сети водоотведения - 1 440 000 рублей, в том числе НДС. Итого стоимость работ составляет 10 310 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора). Срок окончания работ сторонами не согласован, однако суду были представлены доказательства исполнения договора субподряда - акты приемки выполненных работ, в связи с чем суд исходил из заключенности договора и применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ на сумму 6 709 271,11 рублей подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014, N 2 от 24.10.2014, N N 4,5,6 от 17.11.2014, N N 7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 20.12.2014, справками выполненных работ N 1 от 15.10.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 17.11.2014, N 3 от 25.12.2014.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга и применил ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в процессе эксплуатации результата работ выявлены недостатки, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом. В суде первой инстанции ответчик признал основной долг.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Кроме того, выявление, устранение недостатков, в том числе в течение гарантийного срока, регулируется нормами статей 720 - 723 ГК РФ и не освобождает от оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции, правомерно было разрешено протокольным определением и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующих подкрепляющих доказательств, в том числе и отсутствия оснований для вывода, что представлять интересы ответчика на судебном заседании, о котором стороне было известно заблаговременно, не может другой представитель. В случае наличия каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, они могли быть направлены в суд, для чего не было препятствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2015 года по делу N А10-3778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко