Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-13990/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-63537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Любэнергоснаб" (ИНН: 5027098306, ОГРН: 1035005028190) - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179) - Цуренков М.В. - представитель по доверенности N 34/11-30 от 18 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2015 года по делу N А41-63537/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 943-ПА от 04 июня 2015 года "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области объектов коммунально-бытового назначения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее по тексту - ООО "Любэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 943-ПА от 04 июня 2015 года "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области объектов коммунально-бытового назначения" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Любэнергоснаб" требований отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Любэнергоснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО "Любэнергоснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

26 ноября 2015 года в электронном виде от ООО "Любэнергоснаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области возражал против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о переносе судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представитель ООО "Любэнергоснаб" был вправе обеспечить явку другого полномочного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области было издано постановление N 943-ПА "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области объектов коммунально-бытового назначения", в соответствии с которым Администрацией в муниципальную собственность было принято имущество согласно перечню, указанному в Приложении к данному постановлению.

Полагая, что часть имущества из указанного перечня находится в его собственности, ООО "Любэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Любэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановления N 943-ПА "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области объектов коммунально-бытового назначения" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Любэнергоснаб" сослалось на то, что 09 апреля 2004 года между обществом и ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого ООО "Любэнергоснаб" за счет собственных средств приобрело имуществом завода, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у Покупателя в момента подписания передаточного акта. Передаточный акт к договору купли-продажи был подписан 09 апреля 2004 года.

Следовательно, ООО "Любэнергоснаб", по мнению заявителя, приобрело право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, с 09 апреля 2004 года.

12 апреля 2004 года ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" в адрес ООО "Любэнергоснаб" была предоставлена счет-фактура N 99 от 12 апреля 2004 года, в которой отражена стоимость каждого приобретенного наименования движимого имущества.

После получения счета-фактуры ООО "Любэнергоснаб" начало работы по отражению в бухгалтерском учете принятых единиц движимого имущества.

05 мая 2004 года на основании акта о приеме-передаче N 00000436 от 05 мая 2004 года был поставлен на учет объект основных средств - трансформаторная подстанция в комплекте (ТП-1). На основании указанного акта была сформирована инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000487 от 05 мая 2004 года.

В разделе 7 инвентарной карточки указана краткая индивидуальная характеристика основных средств, в соответствии с которым объект - трансформаторная подстанция в комплекте (ТП-1) состоит из: 1) трансформатор силовой ТМ-1000: 1000 кВа, 6/0,23 кВ-2шт.; 2) камера КСО-272: 6кВ, (1000А, выключатель ВПП-10) - 4шт.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что электрооборудование трансформаторной подстанции N 1 принадлежит ООО "Любэнергоснаб".

Однако, Администрация в Перечне объектов коммунально-бытового назначения, принимаемых в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в постановлению N 943-ПА от 04 июня 2015 года указало наименование объектов, в том числе и электрооборудование трансформаторной подстанции N 1. Тем самым, Администрация включила имущество ООО "Любэнергоснаб" в состав муниципальной собственности.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о правах на имущество.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии спора о праве, основанном на ненормативных правовых актах, требование о признании данных актов недействительными, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Любэнергоснаб".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2015 года по делу N А41-63537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко