Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11598/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-3390/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Ликвидатор Кириллов Альберт Владимирович (далее - Кириллов А.В.) 09.04.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Медногорский хлебокомбинат" (ИНН 5606004901, ОГРН 1065607034228) (далее - ООО "Медногорский хлебокомбинат", должник).

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Павловой Натальи Александровны (далее - Павлова Н.А.), являющейся членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация".

Определением суда от 06.05.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

23.05.2015 в арбитражный суд обратился Михин Андрей Викторович (далее - Михин А.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 заявление Михина А.В. принято к производству, в котором указано, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена после рассмотрения требований ликвидатора.

Определением суда от 27.07.2015 требование руководителя ООО "Медногорский хлебокомбинат" Родионова Сергея Васильевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.А. (т. 11, л.д. 33-38).

Не согласившись с данным определением, Михин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить; признать заявление ликвидатора Кириллова А.В. от 09.04.2014 о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Медногорский хлебокомбинат" необоснованным; рассмотреть заявление руководителя ООО "Медногорский хлебокомбинат" Родионова С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения от 11.06.2015 после рассмотрения и решения вопроса обоснованности заявления Михина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.05.2014.

По мнению подателя жалобы, решение единственного участника ООО "Медногорский хлебокомбинат" - ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" от 05.12.2014 об отмене решения о добровольной ликвидации принято с превышением пределов правоспособности и является злоупотреблением правом, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает право участника общества (должника) самостоятельно принимать решение о порядке ликвидации должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Михин А.В. считает, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом само по себе исключает возможность восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ни ликвидатор должника ООО "Медногорский хлебокомбинат" Кириллов А.В., ни руководитель должника Самохина В.В., ни его руководитель Родионов С.В. не доказали достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой поступили в суд. Таким образом, ходатайство руководителя ООО "Медногорский хлебокомбинат" Родионова С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено после рассмотрения заявления Михина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы считает, что ходатайством руководителя должника ООО "Медногорский хлебокомбинат" Родионова С.В. нарушены положения статей 37, 38 Закона о банкротстве, а также положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" и отзыв общества "Медногорский хлебокомбинат" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ликвидатора Кириллова А.В. о признании ликвидируемого должника (ООО "Медногорский хлебокомбинат") банкротом. В обоснование заявленного требования ликвидатор Кириллов А.В. указывал, что стоимость имущества должника (11 494 000 руб.) недостаточна для погашения кредиторской задолженности в размере 26 007 000 руб. В подтверждение кредиторской задолженности ликвидатором представлены договоры, а в подтверждение стоимости имущества представлены: отчет об определении рыночной стоимости имущества в количестве 148 единиц (т. 2, л.д. 1-159); бухгалтерский баланс общества на 31.03.2014, согласно которому стоимость активов общества составляет 19 404 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии со статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Ликвидационной комиссией (ликвидатор Кириллов А.В.) принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в связи с тем, что в ходе ликвидации выявлено, что общая сумма задолженности ООО "Медногорский хлебокомбинат" перед кредиторами превышает стоимость его имущества.

Решением единственного участника общества "Медногорский хлебокомбинат" от 05.12.2014 отменено решение единственного участника о ликвидации общества "Медногорский хлебокомбинат" принятое 02.04.2014. Директором общества назначена Самохина Вера Владимировна (т.9, л.д.118).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 19.01.2015 представителем руководителя должника Самохиной В.В. - Мытниковой Н.Г. представлены уточненные требования, согласно которым руководитель должника на основании статей 8, 9 Закона о банкротстве просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку размер просроченной задолженности на 30.11.2014 составляет 30 767 327,13 руб., а имущества недостаточно для погашения задолженности (т. 9, л.д. 131-132, 142-148).

Решением единственного участника от 25.05.2015 директором ООО "Медногорский хлебокомбинат" с 25.05.2015 назначен Радионов С.В.

В ходе судебного разбирательства 11.06.2015 руководителем должника Радионовым С.В. представлено ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Павлову Н.А. В обоснование заявленного требования руководитель указывал, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., общество является неплатежеспособным, расчеты с кредиторами не производятся (т.10, л.д.116).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.06.2015), и рассматривалось обоснованность требований руководителя должника Радионова С.В. о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований должник представил судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, а также Медногорского городского суда Оренбургской области вступившие в законную силу (т.5, л.д.21-84). Задолженность по которым составила более 30 млн.руб., что значительно превышает размер, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом.

Довод жалобы о нарушении порядка очередности рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее:

исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В рассматриваемом случае заявление ликвидатора, а затем директора общества о признании должника банкротом поступило ранее заявления Михина А.В. В определении суда от 02.06.2014 о принятии заявления Михина А.В. к производству, указано, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена после рассмотрения требований ликвидатора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать самостоятельным заявление директора общества о признании должника банкротом.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В данном случае произошло уточнение заявления в связи с отменой решения о ликвидации должника. Одновременного изменения предмета и основания заявления не происходило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко