Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47840/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-38391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына П.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-38391/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Синицына Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп" (ОГРН 1127746619043)

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мартынов А.В. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика - Чунаева А.В. по доверенности от 25.03.2015 N 22;

УСТАНОВИЛ:

Синицын П.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вега Групп" об обязании ответчика предоставить истцу документы (перечислены в иске) Общества, ссылаясь на то, что истцу в нарушение ФЗ "Об ООО" ответчиком не были представлены истребуемые документы, в связи с чем, его права, как участника Общества, были нарушены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, как необоснованные и не доказанные, в уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФЫ, суд также отказал, как поданных с процессуальным нарушением принципа равенства и состязательности участников процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал протии доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.01.2015 г. от истца, являющегося участником ООО "Вега Групп" с долей участия в обществе 25%, в адрес ответчика поступило письмо о предоставлении информации, в котором истец просил предоставить в срок до 16.02.2015 г. нотариусу Никитюк Н.Ю., находящемуся по адресу: г. Москва, Крутицкий Вал, д. 28, оригиналы или нотариально заверенные копии следующих документов:

- устав и изменения к нему, свидетельства о присвоении ОГРН и постановке на учет в налоговом органе, список участников Общества;

- справку об оплате доли в уставном капитале;

-отказ второго участника Общества от реализации преимущественного права, заверенный нотариально, либо заверенное нотариально заявление генерального директора ООО "Вега групп" о том, что второй участник не воспользовался преимущественным правом;

- выписку из ЕГРЮЛ.

Письмом исх. N 15 от 30.01.2015 г. ООО "Вега групп" уведомило истца, что готово предоставить оригиналы документов, хранимых Обществом в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Разделом 9 Устава, для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, а также выдать заверенные в установленном порядке копии указанных документов.

В срок до 16.02.2015 г., указанный в письме, Синицын П.С. в ООО "Вега групп" для ознакомления и получения копий документов не явился.

18.02.2015 г. прибывшей в ООО "Вега групп" г-же Сподарь К.И. в сопровождении двух женщин, и попросившей выдать документы для ознакомления и снятия копий - было отказано, ввиду отсутствия генерального директора на рабочем месте и соответственно доступа к требуемым документам; предложено передать участнику Общества Синицыну П.С, чтобы он перезвонил на следующий день для согласования даты и времени ознакомления с документами.

Синицын П.С. в ООО "Вега групп" не перезвонил, вместо этого обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривал свое недобросовестное поведение в части предоставления документов лично участнику общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об ООО", статьями 8, 10, 11, 12, 67 ГК РФ принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" N 144 от 18.01.2011 г., в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку:

- истец не явился в ООО "Вега групп" ни в срок, сообщенный им в своем письме, ни после его истечения;

- третьи лица, явившиеся для ознакомления с документами Общества вместо Синицына П.С. 18.02.2015 г. права на ознакомление с документами Общества в соответствие с нормами ГК РФ и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имели, так как не являлись участниками Общества;

- из разъяснений пункта 12 Информационного письма ВАС РФ следует, что ООО "Вега групп" имело право отказать даже участнику в предоставлении информации, если он явился по истечении срока, указанного в его письме, не согласовав предварительно дату;

- принял во внимание то обстоятельство, что до продажи части доли в сентябре 2014 г. истец являлся единственным участником ООО "Вега групп", в связи с чем, весь пакет необходимых документов у Синицына П.С. был;

- 04.06.2015 года в адрес ООО "Вега Групп" поступило требование от Синицына П.С. о предоставлении ряда документов (в том числе являющихся предметом настоящего разбирательства). 08.06.2015 года Синицын П.С. был извещен телеграфом (а на следующий день и по телефону) о возможности ознакомиться с документами в офисе ООО "Вега Групп" по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, этаж 6, пом. 76А (офис 617) 10.06.2015 года в 17 часов 00 мин.;

- учел довод ответчика о том, что лично участник общества Синицын явился для ознакомления с документами лишь однажды - 10.06.2015 года - и от ознакомления с документами и получения копий отказался;

- усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, учитывая, что помимо предоставления Синицыну П.С. возможности ознакомиться с документацией 10.06.2015 года, ООО "Вега Групп" также направило ему копии документов по почте 08.06.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств, их опровергающих.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 делу N А40-38391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова