Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15412/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-15486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-15486/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП", г. Котельники,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просил признать договор поставки товаров от июня 2015 г. заключенный между ООО "Медком-МП" и ООО "Авангард" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авангард" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-15486/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически истцом оспаривается заключенный сторонами договор поставки товаров от 16.06.2014 N 2623.

Текст представленных сторонами экземпляров договора совпадает, различия реквизитов объясняются особенностями заключения, и обмена экземплярами, при которых для подписания направлялись экземпляры договора с незаполненными реквизитами, в результате чего ООО "Медком-МП" после подписания договору были присвоены собственные дата и номер, в то время как ООО "Авангард" собственные реквизиты договору не присвоены, реквизитами, присвоенными договору контрагентом ООО "Авангард", также не воспользовалось.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно содержанию п.п. 1.1 договора поставки товаров от 16.06.2014 N 2623 его предметом является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которого определяются на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных.

Фактическое исполнение спорного договора сторонами осуществлялось, что подтверждается первичными документами (товарными накладными от 10.10.2014 N Б-00025354, от 08.09.2014 N Б-00022424, выписанными со ссылкой на оспариваемый договор, счетами-фактурами, документами об оплате поставленного товара).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Из содержания п. 1.1. договора поставки товаров от 16.06.2014 N 2623, содержания товарных накладных, представленных счетов-фактур, платежных документов, следует, что сторонами было достигнуто соглашение о наименовании и количестве поставляемого товара, при этом ответчиком приемка осуществлена в согласованном объеме без разногласий.

Таким образом, возражения истца относительно спорного договора судом первой инстанции обоснованно расценены как способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обстоятельства положенные в основание заявленного иска не доказаны, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-15486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова