Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-14297/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А72-8978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг Т"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года по делу N А72-8978/2015 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Ульяновск" (ОГРН 1147325003374, ИНН 7325129190) г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг Т" (ОГРН 1057325030520, ИНН 7325053262) г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Ульяновск" (далее - истец, ООО "Тайфун Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг Т" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг Т") о взыскании основного долга в размере 255 012 руб. 50 коп. и неустойки в размере 13 260 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 по делу N А72-8978/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройинжиниринг Т" в пользу ООО "Тайфун Ульяновск" основной долг в размере 255 012 руб. 50 коп., неустойку в размере 13 260 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 8 365 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-61).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Тайфун Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Стройинжиниринг Т" (Покупатель) заключен договор поставки N ОС 18, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании Заявок или Счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками (Счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1) (л.д.32-34).

Согласно пунктов 5.2 - 5.4 договора, Товар оплачивается Покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Заявках на основании Счета, выставленного Поставщиком. Оплата за Товар производится Покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара. При этом максимальный размер товарного кредита, предоставляемого Поставщиком, составляет 300 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 8.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 279 369 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 409-006 от 09.04.2015, N N 416-002 от 16.04.2015, N416-007 от 16.04.2015, 417-001 от 17.04.2015 (л.д. 35-38).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 270 012,50 руб. (л.д.39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика в настоящее время составляет 255 012 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, об утери печати не сообщал.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 255 012 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 255 012 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что подпись Краснова В.Н. на товарной накладной 416-007 от 16.04.2015 существенно отличается от подписей на других товарных накладных, что свидетельствует о том, что данная товарная накладная либо остальные подписывались другим неуполномоченным на это лицом и не могут подтверждать поставку товара.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался и не обращался с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются достоверными.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке); а также ненаправление продавцу претензии по ассортименту, количеству и качеству товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что проставление печати на товарных накладных, составление акта сверки и частичная оплата товара позволяют признать, что все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2015 по 22.06.2015 в размере 13 260 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет начисления неустойки истцом произведен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года по делу N А72-8978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов