Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10722/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-1276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от ответчика Чернышевой Н.И. по доверенности от 12.01.2015

от истца, от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 г. по делу N А03-1276/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224098980; ОГРН 1062224000618), о взыскании 712 367 руб. 20 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер", г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 142 524 руб. 82 штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоматикСтрой" (ИНН 2225138280; ОГРН 1132225007793) и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ИНН 2221064060; ОГРН 1042201872800),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер", г. Барнаул (далее - ООО "Строй-мастер", Общество, ответчик) о взыскании 712 367 руб. 20 коп. неустойки.

ООО "Строй-мастер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 142 524 руб. 82 коп. штрафа за просрочку исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств согласно пункту 8.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй-мастер" в пользу Комитета взыскано 356 183 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-мастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не выдана ответчику проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу экспертизы. Суд не учел доводы ответчика о невозможности приостановления работ согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании представителем ООО "Строй-мастер", который пояснил, что решение суда обжалуется стороной полностью.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между Городским округом - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.89630 на капитальный ремонт объектов водопроводного хозяйства в г. Барнауле, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства в г. Барнауле (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметами на выполнение работ, утвержденной Заказчиком (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (пункт 1.1).

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества, в течение 120 календарных дней, с даты подписания контракта.

Адрес сдачи-приемки выполненных работ г. Барнаул (согласно перечню, указанному в приложении N 2). Датой окончания работ по контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.2).

Разделом 4 контракта сторонами согласована цена контракта, порядок и срок оплаты, согласно которому цена договора составляет 7 126 240 руб. 90 коп. НДС (облагается). Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта, включает в себя: стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, необходимых для исполнения контракта. Изменение стоимости работ с учетом инфляционных процессов не предусматривается. Оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 45 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры. Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета города Барнаула на 2014 год.

Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при условии направления Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.4).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.5).

В нарушение условий договора работы ответчиком были выполнены и сданы истцу 10.11.2014 на сумму 2 392 027,90 руб., 17.11.2014 на сумму 2 223 145,12 руб. и 18.11.2014 на сумму 2 297 599 руб.

Требованием от 23.12.2014 N 3575/07 истец начислил неустойку за нарушение сроков за период с 10.09.2014 по 18.11.2014 в сумме 712 367 руб. 20 коп. и потребовал уплаты неустойки по реквизитам Комитета, которое осталось без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту доказана; ответчик не доказал наличие со стороны заказчика обязательств, за нарушение которых пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик в рамках настоящего дела просрочку исполнения обязательств обосновывает виной заказчика, который не представил проектно-сметную документацию, что повлекло увеличение и затягивание сроков выполнения.

Вместе с тем, подрядчиком по результатам проведенного аукциона был подписан контракт по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства г. Барнаула, со всеми условиями контракта подрядчик согласился, приступил к выполнению работ, зная об отсутствии проектной документации.

Все права и обязанности сторон, объем и виды работ, документы, предоставляемые каждой стороной, определены в контракте и приложениях к нему (Техническое задание, смета).

Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 3.1 контракта, в которых не предусмотрена обязанность передачи Подрядчику дополнительной документации (включая проектную), а в Техническом задании (Приложение N 1 к муниципальному контракту) указано, что при выполнении работ по капитальному ремонту подрядчик выполняет, в рамках подготовительной стадии, получение в соответствующих органах необходимые технические условий, согласований и разрешений для проведения работ по капитальному ремонту на объектах, получение топосъемок.

Пункт 3.1 контракта, на который ссылается в ответчик, предусматривает обязанности подрядчика, а не заказчика. Раздел 1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, также не устанавливает перечень необходимой документации при осуществлении капитального ремонта объектов водопроводного хозяйства.

В соответствии с документацией об аукционе, проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, ответчику было известно о видах и объемах работ в рамках заключаемого муниципального контракта. Срок для выполнения работ также был указан в техническом задании и в проекте муниципального контракта, который составлял 120 календарных дней с даты подписания контракта.

Однако несмотря на указанную информацию, ответчик принял участие в аукционе на заключение контракта и был признан победителем.

При этом ответчик не лишен был возможности при проведении процедуры аукциона обратиться с заявлениями о разъяснении непонятных ему условий контракта, при подписании контракта предоставить протокол разногласий. Однако никаких вопросов и возражений от ответчика не поступало. Согласившись с условиями осуществления работ по капитальному ремонту водонапорных башен, ответчик подписал контракт без замечаний.

В силу пункта 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск из своих материалов, своими или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства в г. Барнауле (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметами на выполнение работ, утвержденной Заказчиком (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта.

Обязанности заказчика предоставлять иные документы, в том числе проекты, заключения, контракт не содержит. Наоборот, в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, указано на то, что подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту на подготовительной стадии обеспечивает получение в соответствующих органах необходимых технических условий, согласований и разрешений для проведения работ по капитальному ремонту на объектах.

При заключении контракта наличие проектной документации не предусматривалось, что подрядчику было известно как на стадии заключения контракта, так и в дальнейшем, в ходе выполнения работ, что подтверждается письмом ответчика от 18.07.2014 исх. N 123.

В связи с чем ООО "Строй-мастер", подписав контракт на выполнение капитального ремонта, взяло на себя обязательство осуществить работы, предусмотренные в техническом задании и смете, в установленный контрактом срок.

Ссылки ответчика на СНиПы, в частности на СниПы 3.03.01.-87, 3.05.04.-85, также не могут быть приняты во внимание, так как указание на них отсутствует в техническом задании.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления производства работ ответчик суду не представил, более того, при наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, выполнить работы в установленный контрактом срок (отсутствие проектной документации), работы подрядчиком выполнялись.

При таких обстоятельствах вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту доказана. При этом ссылка апеллянта на невозможность приостановления работ в данном случае не свидетельствует о законности действий ответчика по нарушению сроков выполнения работ, более того, факт нарушения прав иных лиц приостановлением работ не подкреплен соответствующими доказательствами в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Доказательств своевременного выполнения работ и передачи их заказчику ответчик в материалы дела не представил. При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Строй-Мастер" от 15.09.2014 г. N 151, где Общество указывает, что с учетом всех обстоятельств им нужно для выполнения работ дополнительно 25 календарных дней и гарантировало окончание работ до 10.10.2014 г. Фактически работы в полном объеме переданы 18.11.2014 г.

Необходимость назначения по делу экспертизы правомерно не усмотрена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства, так как предметом первоначального и встречного иска является взыскание неустойки (пени и штрафа). Для разрешения данных вопросов не требовалось специальных познаний. Экспертиза как одно из доказательств по делу должна подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, вместе с тем экспертиза по поставленным ответчиком вопросам не могла иметь юридического значения для дела, так как не касалась предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик просил Комитете продления сроков выполнения работ, был учтен судом первой инстанции, который уменьшил сумму пени на 50 %, учитывая, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые приняты заказчиком, без выполнения которых невозможна безопасная эксплуатация объектов капитального ремонта (водонапорных башен), что повлияло на продолжительность строительства.

Также не обоснована ссылка апеллянта на проведение работ ООО "Барнаульским Водоканалом" по ремонту ограждения, поскольку ООО "Строй-Мастер" не представило доказательств того, что данные работы каким-либо образом мешали ему выполнять капитальный ремонт башен.

Оснований для удовлетворения встречного иска при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось; положениями контракта не предусмотрена обязанность передачи Подрядчику дополнительной документации (включая проектную). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие со стороны заказчика обязательств, за нарушение которых пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 142 524 руб. 82 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 г. по делу N А03-1276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк