Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-7003/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-26901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.

при участии:

от истца: Лапач Л.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2015 по делу N А53-26901/2014

по иску жилищно-строительного кооператива "САН ХАУС"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "САН ХАУС" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об обязании заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.03.2013 N 200 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.03.2013 года N 200 пункт 9 полностью, изложив содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 200 от 15.03.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 200 от 15.03.2013 года" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 21.12.2012 N Д1387 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 12 Правил от 09.06.2007 N 360. Существенные условия договора сторонами согласованы. Истцом произведена оплата за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ, которая компенсирует произведенные ответчиком расходы на создание технических условий для такого подключения. На дату заключения договора на технологическое подключение постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 об установлении соответствующего тарифа не действовало. Исполнение договора без изменения его условий в части срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца значительные убытки, связанные с необходимостью получения новых технических условий, без которых ни дальнейшее строительство, ни ввод дома в эксплуатацию становится невозможным.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент заключения договора N Д 1387 от 21.12.2012 порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося здания к сети водоснабжения и водоотведения определялся Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. В письме кооператива от 10.12.2012 N 408 отсутствовала необходимая информация о технических условиях, необходимая для заключения договора на подключение объекта капитального строительства, к указанному заявлению не были приложены необходимые документы. Результатом выполнения обществом обязательств по договору явилось развитие существующей системы водопроводно-канализационного хозяйства, увеличение её мощности и пропускной способности сетей водоснабжения с целью создания возможности подключения объекта. Работы по строительству водопроводного (канализационного) ввода (выпуска) от границы земельного участка кооператива до существующих систем, находящихся в эксплуатации общества, не осуществлялись. Правоотношения сторон, опосредующие технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения возникли с даты заключения договора по подключению объекта N 200 от 15.03.2013, а не договора N Д 1387 от 21.12.2012. Вывод суда о тождественности оплаты по договору N Д 1387 размеру платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является ошибочным. Тарифы на подключение к системам водоснабжения утверждены постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175. Правила N 360 не содержали запрета на внесение изменений в договор о подключении объекта к системе водоснабжения (канализации). Заключая договор N 200 от 15.03.2013, кооператив не мог не знать, что договор прекратит свое действие в случае непредставления в установленный срок исполнителю проектной документации. В период действия указанного договора кооператив не выражал несогласие с его условиями. Прекращение действия договора N 200 от 15.03.2013 не препятствует истцу повторно обратиться к ответчику с заявлением на заключение договора на подключение объекта к сети водоснабжения. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости.

Определением от 28.05.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия постановления по делу N А53-26902/2014 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определением от 08.10.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЖСК "САН ХАУС" и ОАО ПО "Водоканал" 21.12.2012 заключен договор N Д 1387 о развитии коммунальной инфраструктуры, предметом которого являлось проведение комплекса мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения с целью подключения объекта - строящегося здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 127 а, к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после выполнения истцом обязательств по данному договору он вправе получить от ответчика технические условия подключения объекта к эксплуатируемым ответчиком сетям водоснабжения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет все последующие (после создания возможности подключения) действия по подключению объекта к системе ВКХ на основании отдельного договора о подключении, заключаемого между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на основании счета N 15 от 17.01.2013 платежным поручением N 1 от 24.01.2013.

25 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для подключения вышеуказанного объекта капитального строительства.

11 февраля 2013 года истцу выданы технические условия N 230-13 сроком действия 2 года.

27 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении спорного объекта с приложением выданных технических условий и топографической съемки.

Между ЖСК "САН ХАУС" и ОАО ПО "Водоканал" 15.05.2013 заключен договор N 200 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в статье 3 которого (преимущественно) стороны определили порядок подключения и присоединения, предполагающий, в том числе, исполнение истцом технических условий подключения, приобретение и установку узлов учета, подписание сторонами актов о готовности сетей к подключению, осуществление фактических действий по присоединению объекта сетям, оборудование точек подключения на границе существующих сетей, промывку и дезинфекцию присоединенных устройств истца.

Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора N 298 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору N 298 определены условия подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения - до истечения срока действия технических условий от 11.02.2013 N 230-13, то есть до 11.02.2015.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.7.2, истцом не исполнена в установленный срок, истец письмом N 121 от 30.05.2014 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 200 от 15.03.2013, в котором пункт 5.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 230-13 от 11.02.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае не завершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".

В письме N 1185/14 от 14.07.2014 ответчик сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1 в редакции истца, и в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения были включены новые редакции ряда пунктов договора, в том числе и пункт 9, предусматривающий условия о внесении истцом платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 13 436 891,20 руб., доначисленной на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N1175.

В письме от 11.08.2014 N 188 истец выразил несогласие относительно содержания пункта 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и направил протокол разногласий, в котором предложил исключить пункт 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и изложить приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.03.2013 N 200 в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.03.2013 N 200".

В письме от 28.08.2014 N 1602/14 ответчик сообщил истцу об отклонении протокола разногласий и настаивал на заключении дополнительного соглашения в первоначально направленной обществом редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.03.2013 N 200 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) со следующими условиями: - изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 230-13 от 11.02.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора"; об изменении технических условий N230-13 от 11.02.2013 года в части установления срока действия 3 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил обязать АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) заключить с жилищно-строительного кооператива "САН ХАУС" (ИНН 6163092658, ОГРН 1086163003178) дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.03.2013 года N 200 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.03.2013 года N 200 пункт 9, изложив содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 200 от 15.03.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 200 от 15.03.2013 года".

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в суд заявлено требование об изменении договора (пункт 2 статьи 452 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное не соответствует предмету и основанию заявленного иска.

Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы положениями пункта 2 статьи 455 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец не изменил правовых оснований заявленных требований, а только изложил просительную часть иска в полном соответствии с содержанием протокола разногласий, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует о намерении кооператива урегулировать только спорные условия, а не обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с перечислением всех условий, по которым у сторон разногласия отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10, указал, что спор, не связанный с заключением нового договора, недопустимо расценивать в качестве преддоговорного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора по договору от 15.03.2013 N 200 на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 сформирована позиция относительно регулирования отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Получив предложение об изменении пункта 5.1 договора, общество не заявило отказ от вступления в переговоры по поводу изменения условий заключенного договора, а, напротив, - прямо выразило согласие на изменение договора на иных условиях, направив свой проект дополнительного соглашения.

После получения от истца протокола разногласий общество повторно направило дополнительное соглашение к договору в спорной редакции, таким образом, повторно выразив свою волю (согласие) на заключение дополнительного соглашения к договору.

В отзывах на иск ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, настаивая на включении в дополнительное соглашение условия о внесении платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 298.

В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

По смыслу указанного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.

Именно ответчик является инициатором заключения дополнительного соглашения на тех условиях, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика отсутствует категорическое несогласие с пролонгацией договора.

То обстоятельство, что отсутствие такого несогласия обусловлено позицией о необходимости осуществить плату за подключение, не свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора. Именно в рамках названного спора суд призван внести определенность в правоотношения сторон и разрешить спор о правомерности требования внесения платы в случае пролонгации договора.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца суд первой инстанции рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.

Оценивая довод общества о том, что пункт 4.1 договора от 15.03.2013 N 200 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату заключения договора N 200 истец обязан был произвести плату за подключение по существующим тарифам, апелляционный суд находит его ошибочным.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции, полностью исключившей возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

Однако названный нормативно-правовой акт, исключающий возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, вступил в законную силу после заключения договора от 15.03.2013 N 200.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора от 15.03.2013 N 200 действовала редакция пункта 11 Правил N 83, которая предусматривала, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

При заключении договора от 15.03.2013 N 200 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по указанной причине общество не внесло в договор от 15.03.2013 N 200 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласившись продлить срок действия договора от 15.03.2013 N 200, ответчик заявляет довод о необходимости изменения статьи 4 договора "Плата за подключение и присоединение" и фактически допускает произвольное изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на день заключения договора от 15.03.2013 N 200 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора от 15.03.2013 N 200 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.

Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1387 и 200).

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения, в том числе существенные условия, изменение и исполнение договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, определены в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, действующих в период заключения договора (далее - Правила N 360).

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе:

мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360);

мероприятия, выполняемые исполнителем - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и Правилами сроков исполнения обязательств, в том числе:

право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;

обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).

Достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д1387. Договор N 200, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.

Довод истца о том, что плата по договору N Д1387 является платой за подключение судом апелляционной инстанции оценивается с учетом правовой природы платы за подключение.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1388) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).

В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 15.03.2013 N 200. В пункте 4.2 договора от 15.03.2013 N 200 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.

Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 21.12.2012 N Д1387.

Таким образом, размер платы за подключение подлежал определению именно в момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1387, в предмет которого входили действия ответчика, расходы за совершение которых подлежат компенсации за счет платы за подключение.

Довод ответчика о включении в договор от 15.03.2013 N 200 обязанности истца внести плату за подключение направлен на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после заключения договора от 21.12.2012 N Д1387.

Суд считает необоснованным требование ответчика о включении в дополнительное соглашение пункта 9, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1387 и 200); в пункте 4.1 договора от 15.03.2013 N 200 указано, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации; кооператив отдельно оплачивает расходы общества, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункт 4.2 договора от 15.03.2013 N 200); ответчик не доказал, что его затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца превышают сумму оплаченную кооперативом по договору от 21.12.2012 N Д1387.

По заявлению истца общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализования объекта от 11.02.2013 N 230-13, определив срок действия технических условий - 2 года.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса срок действия технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

По условиям действующей редакции приложения N 1 к договору от 15.03.2013 N 200 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий.

Поскольку ответчик не возражает ни против продления срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору от 15.03.2013 N 200), ни против продления срока действия договора от 15.03.2013 N 200, требование истца об установлении трехгодичного срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 по делу N А53-26902/2014.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-26901/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов