Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15340/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-18237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича: Медведев В.М. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2015 года

по делу N А50-18237/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - ИП Черепанов В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 132 792 руб. неустойки, 4 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 531 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 4 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, у суда не было правовых основания для снижения суммы неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-9934/15 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 9 357 руб. 53 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4 100 руб., в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству CHEVROLET CRUZE г/н А 187 РР/159, принадлежащему Михайловой Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2012. Этим же решением судом установлено соответствие положениям главы 24 Гражданскогот кодекса Российской Федерации заключенного 03.03.2015 между Михайловой Е.В. и ИП Черепановым В.М. договора уступки прав (цессии) к ОАО "АльфаСтрахование" в результате ДТП 14.09.2012, повлекшего повреждение а/м CHEVROLET CRUZE г/н А 187 РР/159.

Решение суда по указанному делу на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные в рамках дела N А50-9934/15 обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

При этом указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 исполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком лишь 23.07.2015, ИП Черепанов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 55 531 руб. 20 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с 20.10.2012 по 23.07.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 1006) в размере 132 792 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и применяя по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 55 531 руб. 20 коп.

Суд также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, представленный истцом расчет суммы неустойки, включая период начисления неустойки, не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений, размера неустойки и периода ее начисления.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в обоснование чего представил договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015 N 8-АПАП, заключенный истцом (заказчик) с исполнителем.

Согласно условиям данного договора стоимость услуг исполнителя (по подготовке всех документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подаче апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора; представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет 12 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг на соответствующей стадии арбитражного судопроизводства, размер понесенных судебных расходов заявителем доказан, чрезмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается, требования истца в данной части также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18237/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) 132 792 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.".

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина