Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18936/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-3380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Романова О.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт, Жардан О.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт, Якшин В.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ответчика: Кучеренко Ю.В. - представитель по доверенности от 29.09.2015, паспорт;

от третьего лица: Шурупова В.В. - представитель по доверенности от 09.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация"; товарищества собственников жилья "Солнечный круг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-3380/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к товариществу собственников жилья "Солнечный круг" (ИНН 6154571090, ОГРН 1116154003206)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось к товариществу собственников жилья "Солнечный круг" (далее - ответчик, товарищество) с иском о взыскании задолженности в размере 2 476 451,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически поставленной истцом тепловой энергии в октябре 2014 г. - январе 2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 с товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 2 476 451,59 руб., 35 382,25 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии МУП "Управление "Водоканал" через сети теплосетевой организации МУП "ЖЭУ" в точку поставки тепловой энергии, т. е. жителям дома N 27 по ул. Морозова в городе Таганроге, и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами.

Суд установил, что истец осуществлял функции единой теплоснабжающей организации с 01.01.2014.

Суд отклонил довод ответчика о том, что тепловую энергию он приобретал у третьего лица по договору с ним. ООО "Тепловая Генерация" фактически не имела возможности поставлять тепловую энергию в точку поставки через присоединенную сеть до конечных потребителей в виду отсутствия договора с теплосетевой организацией. Общество в цену поставки ответчику тепла стоимость передачи не включало. Оплата денежных средств на счет ООО "Тепловая генерация", а также заключенный договор между ответчиком и 3-м лицом, по мнению суда, не являются доказательством поставки тепловой энергии ООО "Тепловая генерация" потребителю в точку поставки.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие факт поставки истцом тепловой энергии через сети теплосетевой организации от мест выработки тепловой энергии до объектов потребления ответчика, а также не предоставлены доказательства поставки тепловой энергии ответчику через сети МУП "ЖЭУ" иным теплоснабжающим предприятием. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности, а также ответчик не оспаривает сумму задолженности в связи с отсутствием в деле претензий к расчёту истца, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за период октябрь 2014 г. - январь 2015 г. в сумме 2 476 451,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Солнечный круг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-3380/2015, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что тепловая энергия была оплачена напрямую теплоснабжающей организации ООО "Тепловая Генерация", с которым у истца заключен договор N С738/01 от 01.10.2014. Свои обязательства по оплате тепловой энергии по этому договору товарищество выполнило в | полном объеме, сто подтверждается актами сверки, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями (т. 2, л.д. 62-71). Договор теплоснабжения с третьим лицом был заключен до наделения истца статусом единой теплоснабжающей организации. Бездоговорного потребления тепла не было. Тариф на тепловую энергию для населения установлен для ООО "Тепловая генерация" Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением N 81/13 от 15.12.2014 и включает в себя нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Третье лицо как ресурсоснабжающая организация не выставляла счета истцу за поставку тепла по договору от 21.10.2014 на те объекты, по которым третьим лицом были заключены договоры теплоснабжения напрямую, в том числе и с ответчиком, о чем третье лицо направляло в адрес истца соответствующие письма и соглашения, о которых истец умолчал при рассмотрении дела, а ответчику они были предоставлены после вынесения оспариваемого решения. А в самом договоре N 4 от 21.10.2014 перечень объектов отсутствует.

Многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Морозова в г.Таганроге, который обслуживается истцом, оборудован узлом учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ООО "Тепловая Генерация" в спорный период. Поэтому расчет истца по нормативу потребления без учета показаний узла учета тепловой энергии также противоречит действующему законодательству.

Ответчик также ссылается на противоположную судебную практику по аналогичным искам, которые были предъявлены истцом к иным ТСЖ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда ростовской области от 15.09.2015 по делу А53-3380/15 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Фактически апелляционная жалоба третьего лица мотивирована теми же доводами, что и жалоба ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.

Указанная Схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и теплосетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая Теплоснабжающая Организация.

Так, в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей. С целью обеспечения конечных потребителей теплом и горячей водой МУП "ЖЭУ" заключены с владельцами источников тепловой энергии (котельными) договоры поставки тепловой энергии (мощности) в отношении объема тепловой нагрузки, необходимой для объектов теплоснабжения, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Для обслуживания систем теплоснабжения, не входящих в зону ответственности МУП "ЖЭУ", администрацией также, в порядке оптимального зонального распределения балансодержателей тепловых сетей и котельных, были определены ЕТО: ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО "ТПТЭС Тенлоэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Указанное событие, в силу п. 13 "Правил организации теплоснабжения в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, послужило основанием для принятия Администрацией города Таганрога постановления от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса единой теплоснабжающей организации.

С целью обеспечения жителей надежным теплоснабжением в отопительный период 2014-2015г., Администрацией города Таганрога (постановление от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог"), в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", статусом ЕТО наделено МУП "Управление Водоканал".

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения города Таганрога, источником выработки тепловой энергии в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Морозова является котельная, принадлежащая ООО "Тепловая генерация".

21.10.2014 между МУП "Управление Водоканал" (ЕТО), ООО "Тепловая генерация" (теплоснабжающая организация) и МУП "ЖЭУ" (теплосетевая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 4, согласно условиям которого, поставщик (ООО "Тепловая Генерация") обязуется поставлять, покупатель (МУП "Управление "Водоканал") приобрести и передать теплосетевой организации (МУП "ЖЭУ"), а МУП "ЖЭУ" обязуется принять тепловую энергию, приобретаемую покупателем (МУП "Управление "Водоканал") у поставщика (ООО "ТГ") для передачи по своим тепловым сетям на объекты потребителей.

Между тем, постановлением Администрации города Таганрога N 3300 от 21.10.2014 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" МУП "Управление "Водоканал" наделено статусом Единой Теплоснабжающей Организации. Данное постановление и постановление Администрации города Таганрога Ростовской области от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А53-27759/2014, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протесту прокурора города Таганрога от 25.11. 2014 N 07-03-2014 на постановление от 21.10.2014 N3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" МУП "Управление "Водоканал" в своем распоряжении имеет одну котельную (источник тепловой энергии), которая отапливает два жилых многоквартирных дома и не имеет в своем распоряжении (владении) тепловые сети в границах зоны деятельности. То есть, МУП "Управление "Водоканал" не является владельцем источника тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации. При этом в постановлении администрации от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" имеется указание на то, что МУП "Управление "Водоканал" осуществляет свою деятельность по теплоснабжению через тепловые сети принадлежащие МУП "ЖЭУ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что МУП "Управление "Водоканал" не отвечает критериям предусмотренным пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Таганрога N 1209 от 14.04.2015 МУП "Управление "Водоканал" утратило статус единой теплоснабжающей организации, но при этом исполняет функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 (т. 1, л.д. 97).

До настоящего времени статус единой теплоснабжающей организации в городе Таганроге иной организации не присвоен, что не оспаривается ответчиком.

ТСЖ "Солнечный круг" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Морозова в городе Таганроге, предоставляет собственникам и пользователям помещений указанного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, истец утверждает, что адрес ответчика осуществлялись поставки тепловой энергии и горячей воды, которые приобретались у ООО "Тепловая генерация" и доставлялись жителям многоквартирного дома N 27 по ул. Морозова в городе Таганроге посредством сетей, принадлежащих МУП "ЖЭУ", с которыми истец заключал соответствующие договоры.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Как указал истец, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению проводился в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.

В отзывах ответчик указал, что требования не признает в связи с тем, что поставка тепловой энергии для ТСЖ "Солнечный круг" осуществлялась ООО "Тепловая генерация" на основании договора теплоснабжения N С/38/01 от 01.10.2014, а также истец не имеет статуса единой теплоснабжающей организации.

Ответчик указывает, что согласно заключенному договору между ТСЖ "Солнечный круг" и ООО "Тепловая генерация" N С/38/01 от 01.10.2014, последнее обязалось подавать товариществу в точку поставки, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения. И, по мнению ответчика, обязательства обеими сторонами выполнены.

Судом установлено, что от точки выработки тепловой энергии (котельная 3-го лица) до потребителя (многоквартирный дом N 27 по ул. Морозова) тепловые сети принадлежат теплосетевой организации МУП "ЖЭУ"

Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенному между МУП "Управление "Водоканал" и МУП "ЖЭУ", последнее принимало и поставляло по своим сетям приобретенную Единой теплоснабжающей организацией у теплоснабжающих организаций тепловую энергию в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей.

В материалы дела, также представлено письмо МУП "ЖЭУ", в котором дано разъяснение, что договор транспортировки тепловой энергии, исходя из общей нагрузки на сетях МУП "ЖЭУ", заключен только с МУП "Управление "Водоканал". Договоров на передачу тепловой энергии с другими теплоснабжающими организациями МУП "ЖЭУ", как теплосетевая организация не имеет.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения -теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, заключаемого с единой теплоснабжающей организацией либо с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии. При этом для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

В силу пункта 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребитель, не имеющий задолженности по договору, вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства наделение теплоснабжающей организации, отвечающей предъявляемым требованиям, статусом единой теплоснабжающей организации служит цели соблюдения прав потребителя на заключение договора теплоснабжения. Действующее законодательство не обязывает потребителя заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, а предоставляет ему право выбора контрагента на поставку данного ресурса.

Суд верно установил, что 01.10.2014 товарищество заключило с ООО "Тепловая Генерация" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения N С/38/01 (т. 2, л.д. 54-61). Материалами дела подтверждается исполнение сторонами данного договора в спорный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, постановления администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог"" и от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными.

Следовательно, у предприятия отсутствовал статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности теплосетевой организации МУП "ЖЭУ". Наличие такого статуса и осуществление истцом функций единой теплоснабжающей организации с 01.01.2014 на основании Постановления Администрации города Таганрога N 1209 от 14.04.2015 не одно и то же.

Кроме того, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки товариществу тепловой энергии, а также факт оказания МУП "ЖЭУ" предприятию услуг по передаче тепловой энергии товариществу. Само по себе заключение предприятием с теплосетевой организацией (МУП "ЖЭУ") договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не свидетельствует об его исполнении и не подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

Кроме того, предприятие не представило схему системы теплоснабжения, которая утверждена при наделении его статусом единой теплоснабжающей организации, и доказательств того, что теплопотребляющие мощности товарищества находятся в данной системе теплоснабжения.

Таким образом, довод предприятия о том, что именно оно вправе требовать оплаты поставленной товариществу тепловой энергии в спорный период подлежит отклонению, а судебное решение отмене, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории дел с участием того же истца (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по делу N А53-3383/2015,от 26.11.2015 пл делу N А53-3385/2015 и от 27.11.2015 от 27.11.2015 по делу N А53-3382/2015).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-3380/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу товарищества собственников жилья "Солнечный круг" (ИНН 6154571090, ОГРН 1116154003206) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов