Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51075/15

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N Дело N А40-77255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончаров В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-77255/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-651)

по иску ООО "Новые Инвестиции" к ООО "АСТАРТА"

третьи лица: 1) ООО "СпортХаус"; 2) ООО "Инвест"; 3) ООО "ДММ Инвест"

о взыскании 3 700 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк В.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Костюк В.В. по доверенности от 03.06.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ДММ Инвест" : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Новые Инвестиции" с исковым заявлением к ООО "АСТАРТА", с участием третьих лиц ООО "СпортХаус"; ООО "Инвест"; ООО "ДММ Инвест" о взыскании 22 354 040 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в виде инвестиционного взноса по Договору соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 г. в размере 3 700 400 руб.; убытки в размере 18 653 640 руб.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-

77255/14-35-651, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Истец отказался от требования в части взыскания убытков в размере 18 653 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. взыскано с ООО "АСТАРТА" в пользу ООО "Новые Инвестиции" денежные средства, уплаченные в виде инвестиционного взноса по Договору соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 г. в размере 3 700 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 502 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСТАРТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца и ООО "СпортХаус", ООО "Инвест" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДММ Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвест" и ООО "АСТАРТА" (Ответчик, Инвестор) заключен Договор соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 года,

предметом которого является приобретение Соинвестором права на получение доли Инвестиционного объекта после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию в виде отдельных квартир, перечень которых определен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с договором уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года (Приложение N 9) право требования в отношении части оплаченных квартир общей площадью 181,3 кв.м. на общую сумму 10 515 400,00 рублей было уступлено в пользу ООО "Новые Инвестиции" (Истец, Соинвестор). Стоимость уступки права требования составила 10.515.400,00 рублей и была перечислена в пользу ООО "Инвест" платежным поручением N 31 от 23.01.2014 года.

Также в соответствии с договором уступки ООО "Инвест" уступило Истцу права по Договору в отношении квартир из будущих траншей общей площадью 1 350,12 кв.м. на общую сумму 78 306 960,00 рублей.

Под Инвестиционным объектом согласно п. 1.2. Договора понимается 8- ми секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом на 80 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 7, 7а, общей площадью квартир 32 809,6 кв.м., общей площадью встроенных нежилых помещений 1812,4 кв.м.

Истец при условии внесения каждого очередного инвестиционного взноса в соответствии с разделом 5 Договора, приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности и иные имущественные права на часть квартир в объекте, указанных в Приложении N 1 к Договору (пункт 3.1, 3.2 Договора), общей площадью 1 531,42 кв.м. на общую сумму 88 822 360,00 рублей.

Таким образом, всего по Договору Истец (с учетом Договора уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года) оплатил денежные средства в общей сумме 10 515 400,00 рублей, следовательно общая площадь оплаченных квартир составила 181,30 кв.м.

При исследовании материалов дела установлено, что Ответчик должен был подписать с Истцом и подать на государственную регистрацию договоры уступок в отношении квартир: общей площадью 127,10 кв.м. на сумму 7 371 800,00 рублей - в срок до 10.02.2014 года (п. 1 Приложения N 1 к Договору; номера квартир: 459, 486, 534, 586); общей площадью 54,2 кв.м. на сумму 3 143 600,00 рублей - в срок до 15.02.2014 года (п. 2 Приложения N 1 к Договору; номера квартир: 607); общей площадью 94,05 кв.м. на сумму 5 454 900,00 рублей - в срок до 10.03.2014 года (п. 3 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ от28.01.2014 года; номера квартир: 423, 446, 469); общей площадью 105,75 кв.м. на сумму 6 133 500,00 рублей - в срок до 10.04.2014 года (п. 4 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 399, 433, 345); общей площадью 132,25 кв.м. на сумму 7 610 500,00 рублей - в срок до 10.05.2014 года (п. 5 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 321, 412, 615); общей площадью 232,45 кв.м. на сумму 13 482 100,00 рублей - в срок до 10.06.2014 года (п. 6 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 524, 543, 567, 588); общей площадью 250,1 кв.м. на сумму 14 505 800,00 рублей - в срок до 10.07.2014 года (п. 7 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-5 6-УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 473, 495, 509, 565); общей площадью 199,2 кв.м. на сумму 11 553 600,00 рублей - в срок до 10.08.2014 года (п. 8 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 387, 449, 546, 555); общей площадью 168,16 кв.м. на сумму 9 753 280,00 рублей - в срок до 10.09.2014 года (п. 9 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56-УСТ

от 28.01.2014 года; номера квартир: 4 08, 584); общей площадью 168,16 кв.м. на сумму 9 753 280,00 рублей - в срок до 10.10.2014 года (п. 10 Приложения N 1 к Договору; Приложение N 1 и N 2 к Договору уступки N ИНВ-56- УСТ от 28.01.2014 года; номера квартир: 389, 574).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик со своей стороны обеспечил заключение договоров уступок прав только на квартиры общей площадью 117,50 кв.м. на сумму 6 815 000,00 рублей 00 копеек (номера квартир: 459, 486, 607).

Таким образом, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны Истца, ответчик со своей стороны, взятые на себя обязательства, в полном объеме не исполнил: в установленный срок, Договоры уступок по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир общей площадью 63,8 кв.м., оплаченных Истцом в сумме 3.700.400,00 рублей 00 копеек не подписаны и не поданы на регистрацию в Росреестр.

Истец 05.05.2014 года направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил

исполнить взятые на себя обязательства по Договору в срок до 07.05.2014 года, в противном

случае заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.4.2

Договора в связи с нарушением Инвестором срока заключения Договоров уступок в отношении любого из траншей, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему Договору более чем на 30 дней (Просрочка заключения договоров в отношении квартир 1-го транша по состоянию на 05.05.2014 года составляет 84 дня). Кроме того, требовал возврата уплаченного инвестиционного взноса и возмещения убытков. Однако, ответчик в установленный срок обязательство не исполнил, аргументированный ответ на претензию в адрес Истца не представил.

Истец письмом N НИ-165-А от 13.05.2014 года направил Ответчику 14.05.14г. акты сверки взаимных расчетов по Договору соинвестирования за период с 01.01.2014 года по 12.05.2014 года для надлежащего оформления и возврата обратно Истцу, которые возвращены не были.

В связи с односторонним отказом Инвестора от исполнения Договора соинвестирования и существенным нарушением Инвестором условий Договора соинвестирования 16.05.2014 Истец письмом N НИ-167-А уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора соинвестирования и своем намерении в судебном порядке потребовать возмещения ответчиком причиненных своими действиями убытков. Ответчик полученное письмо оставил без ответа и удовлетворения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, в соответствии с которыми, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4.2 договора соинвестирования истцу предоставлено право расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком срока заключения договоров уступок в отношении любого из траншей, предусмотренного приложением N 1 к договору, более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 8.4

договора, истец вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в части оплаты квартир, в отношении которых не зарегистрированы договоры уступок по договорам участия в долевом строительстве, которые должны быть возвращены в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком такого требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде инвестиционного взноса по Договору соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 г. в размере 3 700 400 руб.

Учитывая указания кассационной инстанции, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-77255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев