Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15070/13

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-7673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ООО "Универсалстроймонтаж" (правопреемника- индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича)- Чудинов Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчиков, ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая компания "Согласие"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-7673/2013,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску ООО "Универсалстроймонтаж" (ОГРН 1025901218441, ИНН 5905015210) (индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (ОГРНИП 306590410000041, ИНН 590300165357) правопреемник)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" (далее - ООО "Универсалстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО о взыскании 1258740 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1218723 руб. страхового возмещения, а также 24773 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.08.2015 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Попов И.В. с заявлением, в котором просил на основании заключенного с ООО "Универсалстроймонтаж" договора от 03.12.2012 уступки прав требования произвести замену взыскателя на ИП Попова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление удовлетворено: произведена замена стороны по делу N А50-7673/2013 общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" на индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича.

Ответчик, ООО "СК "Согласие" с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Указывает на то, что договор датирован 03.12.2012 с определением в нем размера уступаемых прав в сумме 1218723 руб., который был определен судом позднее только в решении от 08.10.2013. Кроме этого, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования также содержит сведения о переуступке прав на уплаченную истцом госпошлину в сумме 24773 руб. 94 коп., которая также была взыскана судом только 08.10.2013. Следовательно, по мнению ответчика, на момент совершения уступки прав требования, цедент не мог знать о точном размере госпошлины, которая будет взыскана судом.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правового значения даты заключения договора цессии, поскольку на момент подачи искового заявления ООО "Универсалстроймонтаж" прекратил свою деятельность.

Считает необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, результаты которой имели значение для рассмотрения дела.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в другое время- 07.12.15 апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного решения от 08.10.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для выводов о невозможности рассмотрения данной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.09.2015 о возврате ответчику заявления о пересмотре решения суда от 08.10.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ИП Попов И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.12.2012 уступки права требования (цессии), заключенным между ООО "Универсалстроймонтаж" как Цедентом и ИП Поповым И.В. как Цессионарием, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО "СК "Согласие" в лице Прикамского филиала (должник), причитающейся Цеденту в счет должного страхового возмещения в размере 1218723 руб., а также других понесенных при этом и присужденных впоследствии расходов. Основанием возникновения дебиторской задолженности должника перед Цедентом является обозначенное выше обязательство должника по страховому возмещению Цеденту по договору страхования имущества N 1590000-0001825/10 ИЮ 42209 от 23.09.2010 и наступлением предусмотренного договором страхового случая (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.12.2012 сторонами определено, что ввиду невыплаты по настоящее время и оспаривания должником причитающегося Цеденту страхового возмещения, даже в сумме 1218723 руб., у Цедента сохраняется право требования такового в претензионном и судебном порядке, с целью надлежащего и беспрепятственного взыскания с должника должного страхового возмещения, а у Цессионария право взыскания с должника в полном объеме суммы страхового возмещения возникает с момента рассмотрения этого дела в Арбитражном суде Пермского края и вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по иску ООО "Универсалстроймонтаж" к ООО "СК "Согласие" подтверждена обоснованность требований истца по выплате ответчиком суммы страхового возмещения в связи с наступившим 26.04.2012 страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом в сумме 1218723 руб. на основании акта N 0105/12 от 10.05.2012 экспертного исследования по определению стоимости годных остатков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2015 ООО "Универсалстроймонтаж" 05.04.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции на основании договора от 03.12.2012, положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) было удовлетворено заявление ИП Попова И.В. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из условий пункта 1.3 договора от 03.12.2012 сторонами предусмотрен момент перехода прав требования- у цессионария право взыскания с должника в полом объеме суммы страхового возмещения возникает с момента рассмотрения этого дела в Арбитражном суде Пермского края и вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта.

Такой момент возникновения прав по договору соответствует нормам ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречит нормам ст.ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В этой связи выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правового значения даты составления договора от 03.12.2012 применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска, являются верными.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, в том числе, при отсутствии иного в условиях договора от 03.12.2012, в отношении присужденных по делу судебных расходов.

Указание в уведомлении об уступке, полученном должником 04.02.2014, т.е. после вынесения решения суда от 08.10.2013 суммы судебных расходов, с учетом условий договора от 03.12.2012 не влечет за собой выводов о недействительности уступленного права.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявленном в целях проверки поданного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств- договора уступки прав требования от 03.12.2012, акта сверки расчетов между ООО "Универсалстроймонтаж" и ИП Поповым О.И., уведомления о состоявшейся цессии.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить на разрешение эксперту вопросы о том, могли ли быть выполнены документы в период времени - декабрь 2012 и имеются ли признаки физико- химического воздействия на исследуемых документах.

Исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая условия договора цессии от 03.12.2012, поскольку предположительный вывод эксперта о том, что документы не могли быть изготовлены в декабре 2012 года, не может повлиять на действительность договора от 03.12.2012, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, судом в судебном заседании 27.08.2015 после заявления о фальсификации доказательств обозревались подлинники договора уступки прав требования от 03.12.2012, акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2012, уведомление должника об уступке права.

Таким образом, действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательства с учетом условий договора уступки от 03.12.2012, норм права, регулирующих условия уступки прав требования и форму ее совершения, представленных на обозрение подлинников документов, являются достаточными для целей правильного рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина