Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50949/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-138740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-138740/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1093)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 (ОГРН 1037739394990, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК " ЮНИ-ДОМ"

(ОГРН 5067746345827, 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 15)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко В.Н. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: Верзилин В.М. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК " ЮНИ-ДОМ" (ответчик) о взыскании 85.280 руб. 62 коп. долга по договору от 29.12.2013 N 3/40130В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2013 между Государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УК " ЮНИ-ДОМ" (заказчик) заключен договор N 3/40130В.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата выполненных услуг производится заказчиком ежемесячно по представляемым исполнителем актам сдачи-приемки работ на обработанные площади, счета, счету-фактуре.

В силу п. 5.2 договора, оплата работ производится после предоставления исполнителем и подписания заказчиком соответствующих документов: акт сдачи-приемки работ с расшифровкой стоимости работ по каждому многоквартирному дому, счета, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств выполнения работ, счетов, актов выполненных работ, доказательств их направления ответчику, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, претензия, приложенная к исковому заявлению датирована 12.11.2014, тогда как иск подан в суд 30.07.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-138740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N3 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" ДС N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина