Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48650/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-107745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107745/15 по иску АО "ПГК" к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 94 924 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков по договору в размере 94 924 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 14 сентября 2015 года по делу N А40-107745/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (покупатель, истец) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N ДД/И-86/10 от 24.03.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить крытые вагоны моделей 11-1807-01, 11-1807 ТУ У 35.2-32258888-560:2005, изготавливаемые поставщиком (вагоны).

Согласно пункту 5.2. Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта Товара.

Согласно пункту 4.4. Договора датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи.

В рамках указанного договора ответчиком был произведен ремонт вагона N 52576592, который был отцеплен в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт указанного вагона в размере 94 924 руб. 63 коп. и актом-рекламацией была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом были направлены претензии с просьбой возместить расходы, понесенные по ремонту вагона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Поставка вагона N 52576592 была осуществлена 17.09.2010, отцепка вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью боковой рамы осуществлена 04.02.2013, то есть в пределах гарантийного срока эксплуатации 5 лет, установленного Стандартом отрасли ОСТ 32.183-2001.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт вагонов в период действия гарантийного срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 года по делу N А40-107745/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в возмещение расходов по устранению недостатков товара 94 924 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3797 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков