Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23154/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-23980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Чернышева С.Н. (доверенность от 18.09.2015 г., паспорт), директора Леонова Б.П. (приказ N 8 от 15.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2015) ООО "Никстар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-23980/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "Стройэнергокомплект"

к ООО "Никстар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Никстар" (далее - Ответчик) о взыскании 1 328 160 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств, 83 011 руб. неустойки, начисленной за период с 03.02.2014 по 04.03.2015 г. на основании договора N 77/2 от 20.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-23980/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что просрочка поставки оборудования по договору со стороны ответчика была вызвана просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны истца, нежеланием сотрудничать с ответчиком по исполнению договора. От истца не поступало информации о готовности производственных помещений, предложений по поставке оборудования или возврате денежных средств от истца не поступало до момента направления претензии N 281 от 04.03.2015 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.08.2013 г. между сторонами заключен Договор N 77/2 поставки оборудования для полимерной порошковой окраски (далее - Договор), согласно которому Ответчик - Поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить циклическую линию для порошковой окраски согласно условиям Договора, а Истец - Заказчик производит оплату оборудования и принимает оборудование, изготовленное Поставщиком.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок поставки составляет не более 4 месяцев с даты подписания договора и со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты согласован пунктом 5 Договора.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств осуществил предоплату товара в размере 1 328 160 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9392 от 20.09.2013 и N 12048 от 06.11.2013 г.

Таким образом, срок поставки товара согласно пункту 2.1 договора - 20.01.2014 г.

Ответчиком поставка товара в установленный срок не осуществлена, уведомление о готовности товара не направлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2015 г. о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты документально подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, истец обоснованно заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны истца апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом обязанность по перечислению предварительной оплаты исполнена надлежащим образом. Ответчик в свою очередь в нарушение пункта 2.1 Договора в установленный срок поставку не произвел. Надлежащих доказательств получения какого-либо сообщения Истца об изменении срока поставки ответчик не представил. Срок поставки нарушен Ответчиком более чем на полтора года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков обязательств одной из сторон более чем на 10 рабочих дней, а именно неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости невыполненного обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 83 011 руб., начисленной за период с 03.02.2014 по 04.03.2015 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-23980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало