Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51918/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-115907/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-947) по делу N А40-115907/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 154 235 руб. 74 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в связи с некачественно выполненным ремонтов вагонов по договорам от 01.07.2011 N 16 и от 01.04.2013 N ДД/В-104/13 в размере 154 235 руб. 74 коп.

Решением суда от 24.09.2015 г. в иске отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на доказанность истцом факта понесения убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, которые отцеплялись в ТОР до спорных отцепок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ и стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 от 01.07,2011 и N ДД/В-104/13 от 01.03.2013.

Согласно условиям Договора N 16 (пункту 1.1, подпункту 3.1.1. пункта 3.1.) Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, работы по капитальному ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 16 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. Договора N 16, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших при эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог и депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии (п. 6.4. Договора N 16).

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4. Договора N 16 (п. 6.5. Договора N 16), при этом стороны осуществляют рекламационнопретензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы (п. 6.6 Договора N 16).

Согласно условиям Договора N ДД/В-104/13 (пункту 1.1) Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 104 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. Договора N 104, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших при эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика, или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов, при этом выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора N 104 расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (Протокол "18 от 25.01.2013), при этом депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.4. Договора N 104).

В рамках действующих Договоров в течение гарантийного срока в различных вагоноремонтных депо Подрядчика был выполнен плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период гарантийной ответственности ответчика вагоны были забракованы по технеисправности и отремонтированы вагоны N N 55396139, 52396173, 64123961, 52098084, 64240260 в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которого (п. 2.2 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13) цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов определялась согласно пунктам 2.2.1-2.2.6 указанного договора.

Во исполнение условий договоров, заключенных между истцом и ОАО "РЖД" (договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013), истец произвел оплату за ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 154 235,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает что им понесены убытки в размере 154 235,74 руб., причиненные ответчиком из-за некачественного ремонта вагонов в рамках договоров N 16 от 01.07,2011 и N ДД/В-104/13 от 01.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

На основании ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 55396139, 64123961, 64240260 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до спорных отцепок, отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, - 6 раз, 4 раза, 14 раз соответственно.

Согласно условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец неправомерно предъявляет требование о взыскании стоимости деталей (колесных пар), которые не устанавливались ответчиком при проведении деповского ремонта на вагон N 55396139.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Основание иска - ненадлежащее исполнение Договора подряда следует из текста искового заявления и претензий, направленных в адрес ответчика. Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон N 55396139 колесные пары были установлены до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Истец в расчете указал, что 68 802, 00 рубля - это стоимость работ по замене деталей. Между тем, согласно части 5 приложения к Договору, заключенному между истцом и ОАО "РЖД" на текущий отцепочный ремонт, в данную стоимость включена стоимость колесной пары после участкового ремонта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не правомерно взыскивает стоимость колесной пары, которая не являлась собственностью ответчика и им не устанавливались при деповском ремонте.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагонам N N 52396173, 52098084, в связи с отсутствием у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по ремонту указанных вагонов, поскольку их ремонт производился в ОАО "РЖД".

Согласно справок ГВЦ N 2653 деповской ремонт вагона N 52396173 проводился в ВЧДЭ-12 "Максим Горький", деповской ремонт вагона N 52098084 проводился в ВЧДЭ-13 Краснодар.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, АО "ВРК-1" является ненадлежащим ответчиком в части указанных вагонов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по данным вагонам отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по всем заявленным в иске вагонам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в размер убытков стоимости контрольных и регламентных операций, а также стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-115907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова