Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23897/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А21-4377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23897/2015) индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 по делу N А21-4377/2015 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Калининграднефть" к индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Александровичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Калининграднефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Александровичу о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа, 940 273,96 руб. процентов за пользование суммой займа, 530 250 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 645 189,01 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы ссылается на кабальные условия заключенной сделки и считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

01.12.2015 в суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) 28.08.2014 заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику 1 000 000 руб., а Заемщик обязался денежные средства возвратить не позднее 1 года со дня получения Заемщиком суммы займа и уплатить 120% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа Заемщик должен осуществлять следующим образом:

1) не позднее трёх месяцев со дня получения суммы займа Заёмщик обязан вернуть Заимодавцу часть суммы займа в размере 250 000 руб. и уплатить Заимодавцу проценты за прошедший период использования суммы займа;

2) не позднее шести месяцев со дня получения суммы займа Заёмщик обязан вернуть Заимодавцу вторую часть суммы займа в размере 250 000 руб. и уплатить Заимодавцу проценты за предыдущий трёхмесячный период использования оставшейся суммы займа;

3) не позднее девяти месяцев со дня получения суммы займа Заёмщик обязан вернуть Заимодавцу третью часть суммы займа в размере 250 000 руб. и уплатить Заимодавцу проценты за предыдущий трёхмесячный период использования оставшейся суммы займа;

4) не позднее одного года со дня получения суммы займа Заёмщик обязан вернуть Заимодавцу оставшуюся часть суммы займа в размере 250 000 руб. и уплатить Заимодавцу проценты за предыдущий трёхмесячный период использования оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа (части суммы займа) Заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.08.2014 N 965 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

20.04.2015 истец направил в адрес ответчика вторичное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая размер взысканной судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается исключительно необходимость снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является кабальной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по правилам указанной статьи кабальная сделка относится к числу оспоримых, ввиду чего подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчик с таким требованием в суд не обращался, он в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Иных оснований для недействительности сделки ответчиком не приведено, судом не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 по делу N А21-4377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов