Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13569/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-34838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" (ИНН: 6909000471, ОГРН: 1026901668518) - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО фирма "РИК-Инфо" (ИНН: 5042006966, ОГРН:1025005330723) - Носкова Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-34838/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску (заявлению) ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" к ООО фирма "РИК-Инфо" о взыскании денежных средств и обязании передать документы, 3-е лицо - ЗАО "Млечта",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "Тетьково" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО фирма "РИК-инфо", при участии третьего лица ЗАО "Млечта", о взыскании части неустойки за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту N 4/2012 от 23.10.2012 г. в размере 1 169 841 руб. 74 коп. за период с 25.12.2012 г. по 16.01.2015 г., а также об обязании ООО "РИК-инфо" предоставить ФГБУ "ОК "Тетьково" по адресу: 171627 Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/п, п. Тетьково следующие документы: Акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию с полной спецификацией всех материалов, накладные и сертификаты на использованное в ходе выполнения работ оборудование и материалы (л.д. 2-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 16-18, т. 1).

В судебном заседании 22.07.2014 г. истец увеличил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи работ по контракту за период с 25.12.2012 г. по 22.07.2015 г. в размере 1 720 893 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91, т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 94-96, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2012 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Млечта" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/2012, по условия которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы: по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д.Тетьково в соответствий с Техническим заданием (Приложение N 1) и в сроки согласно Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 3) и условиями настоящего Контракта (п.1.1 контракта) (л.д. 13-37, т. 2).

25 января 2014 г. между ЗАО "Млечта" и ООО фирма "Рик-инфо" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Млечта" уступает, а ООО фирма "Рик-инфо" принимает на себя права требования задолженности к ФГБУ "ОК "Тетьково" по государственному контракту N 4/2012. Согласно условиям договора (п.2.1.1) ООО "Млечта" обязано было передать ООО фирма "Рик-инфо" все необходимые документы (л.д.46-47, т. 2).

Согласно условиям государственного контракта N 4/2012 от 23.10.2012 г. Подрядчик обязуется выполнить работы - реконструкцию лодочной пристани, расположенной по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/п, д.Тетьково, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Однако, как указал истец, фактически был без согласования и разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства, который не был сдан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и построенный вне границ лодочной пристани согласно Техническому паспорту.

Истец указывает, что работы по реконструкции лодочной пристани были произведены ЗАО "Млечта" без проектной документации.

По мнению истца, подрядчик должен был выполнить все необходимые работы для выполнения государственного контракта, в том числе заключающиеся в получении разрешений, проведении испытаний и др.

Однако Ответчик не представил Истцу разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие положительные результаты проведения испытаний. Отсутствие указанных документов не позволяет Истцу оформить право собственности на объект.

Истец указал, что в связи с отсутствием у ФГБУ ОК "Тетьково" ряда документов, а именно: проектной документации с полной спецификацией всех материалов, используемых при строительстве объекта, товарно-транспортных накладных и сертификатов на используемые материалы, не предоставляется возможным определить фактические объемы, стоимость и качество выполненных строительных работ и соответственно, невозможна оплата работ.

ФГБУ "ОК "Тетьково", полагая, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, не провел реконструкцию лодочной пристани и не сдал объект должным образом, обратился с настоящим иском в суд об обязании представить документы и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подготовка всех изначальных документов, необходимых для заключения государственного контракта и выполнения работ, является обязанностью заказчика. Ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью Подрядчика. Накладные на использованные в ходе реконструкции материалы и сертификаты были переданы Заказчику при сдаче работ, что подтверждается подписанными Заказчиком актами приема-передачи документов.

Также ответчик указал, что работы по контракту были выполнены в установленный срок, общий акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 24.12.2012 г., в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, 23 октября 2012 г. между ЗАО "Млечта" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен государственный контракт N 4/2012 на проведение реконструкции лодочной пристани.

Согласно п. 1.3 контракта, установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего Контракта; окончание выполнения работ по реконструкции лодочной пристани - 24 декабря 2012 г.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.06.2013 г. на сумму 6 657 230 руб. 00 коп.; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 03.06.2013 г. на сумму 6 657 230 руб. 00 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 г. на общую итоговую сумму государственного контракта - 6 657 230 руб. (л.д. 97-144, т.1)

25 января 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Млечта" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления Делами Президента РФ (Должнику), 171627, Тверская область, Кашинский район, пос. Тетьково, по заключенным между должником и Цедентом договорам: государственный контракт N 4/2012 (код закупки *0336100004312000022) от 23 октября 2012 г. на проведение реконструкции лодочной пристани расположенной по адресу: 171627,Тверская область. Кашинский район. Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково. Размер основного долга по договору составляет 6 657 230 руб. 00 коп.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно с п. 10.2.3. государственного контракта N 4/2012, в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных календарным планом-графиком выполнения работ, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ в срок, установленный календарным планом-графиком выполнения работ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 25.12.2012 г. по 22.07.2015 г. в размере 1 720 893 руб. 96 коп., представил расчет (л.д. 86, т. 1).

Согласно п. 1.3 контракта, срок окончания выполнения работ по реконструкции лодочной пристани - 24 декабря 2012 г.

Как усматривается из представленного в материалы дела общего акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 г., подрядчик в соответствии с государственным контрактом N 4/2012 от 23.10.2012 г. выполнил для истца работы по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д.Тетьково в соответствий с Техническим заданием и в сроки согласно Календарному плану-графику выполнения работ, условиями контракта. (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, работы были выполнены в установленный контрактом срок, просрочка выполнения работ отсутствует.

Кроме того, 25 декабря 2012 года между подрядчиком и заказчиком был подписан акт выполнения работ законченного строительством объекта, из которого также следует, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по реконструкции лодочной пристани, фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме в срок (т. 1, л.д. 98).

Исходя из вышеизложенного, так как работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не является стороной контракта.

Ответчику было лишь передано право требования задолженности от заказчика - истца по договору цессии от 25.01.2015 г. (л.д. 46, т. 2).

На момент передачи права требования договор подряда был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) - акты приемки работ подписаны 24.12.2012 года.

С учетом того, что статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о неустойки, а ответчик не подписывал государственный контракт N 4/2012 от 23.10.2012 г., правовых оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

По этим же основаниям не подлежало удовлетворению и требование о передаче документации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "РИК-инфо" предоставить ФГБУ "ОК "Тетьково" по адресу: 171627 Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/п, п. Тетьково документы: Акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию с полной спецификацией всех материалов, накладные и сертификаты на использованное в ходе выполнения работ оборудование и материалы, исходя из нижеследующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью подрядчика, накладные на использованные в ходе реконструкции материалы и сертификаты, а также акты испытаний были переданы истцу при сдаче работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами приема передачи документов (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 1-5).

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнение работ в обоснование чего указывает на акт приемке выполненных работ по форме КС-2 датированный 03.06.2013 г.

Данный довод подлежит отклонению, так как указанный акт составлен за отчетный период с 23.10.2012 г. по 24.12.2012 г., что также опровергает ссылку заявителя апелляционной жалобы не невозможность передачи документов, указанных в акте от 24.12.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы не могли быть приняты без положительных результатов испытаний систем, подлежит отклонению, так как истцом не представлено правового обоснования необходимости получения результатов испытаний, кроме того, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу А41-34838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич