Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26332/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-45657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Зайцева Л.Д., доверенность от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26332/2015) ИП Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А56-45657/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ИП Мартыновой В.Д.

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчица) о взыскании 2 024 909, 58 рублей задолженности по кредитному договору в том числе:

1 497 416, 28 рублей долга по кредитному договору N 0116-14-002463,

527 493, 30 рублей долг по договору N 16/Р/14-001309.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайство о переносе судебного заседания лишило ответчика права на заключение мирового соглашения.

От ответчицы в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки для обеспечения реализации предоставленных законом прав и представления доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения на основании следующего.

Исковое заявление было принято судом к производству 03.07.2015, рассмотрение дела было назначено на 01.09.2015, резолютивная часть решения, с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании, оглашена 08.09.2014.

В судебном заседании 01.09.2015 ответчица не участвовала в связи с чем, суд первой инстанции определил известить ответчика о переносе судебного заседания на 08.09.2015 посредством направления ответчице телеграммы, с указанием в тексте телеграммы на обязательность явки в судебное заседание (л.д. 118)

Резолютивная часть решения была объявлена 08.09.2015, ходатайство о переносе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 117) поступило от ответчицы в материалы дела, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, 09.09.2015, то есть уже после оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчица сослалась на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по причине проведения в этот же день судебного заседания по иному делу в Арбитражном суде Новгородской области с приложением копии определения от 11.11.2015 об отложении.

В данном случае доводы ответчицы о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Банком, с одной стороны, и ответчицей (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N 0116-14-002463 от 16.09.2014; в соответствии с условиями которого Банком открыта была Заемщику кредитная линия, с лимитом выдачи в размере 1 500 000 рублей, срок окончательного погашения кредитной линии не позднее 15.09.2017.

Пунктом 2.8. Кредитного договора за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии, предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых; в соответствии с пунктом 6.2 договора Банк в праве потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк в праве взыскать пени, рассчитанные из ходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

Заемщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес Заемщика истцом направлялось письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности от 01.04.2015 исх. N 216/00804и, в котором указывалось о наличии задолженности по Кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Требование Заемщиком не исполнено по настоящее время.

По состоянию на 22.04.2015 задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 1 497 416, 28 рублей, в том числе:

задолженность по кредиту - 1 408 611, 38 рублей;

проценты за пользование кредитом - 88 568, 27 рублей;

пени по процентам-71, 97 рублей

пени по кредиту-164, 8 рублей

16.09.2014 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение за N 0116-14-002464 к Договору расчетно-кассового обслуживания в открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" за N16/Р/14-001309 от 15.08.2014 между Банком и ответчицей (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета ответчицы сверх величины собственных его денежных средств в пределах установленного лимита кредитования в размере 500 000 рублей.

Обязательства Банком были исполнены, что подтверждается Выписками по счетам Заемщика.

Согласно пункту 2.7 Дополнительного соглашения окончательный срок погашения кредита - не позднее 15.09.2015., пунктом 2.9 Дополнительного соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 Дополнительного соглашения Банку предоставлено право потребовать от Клиента досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку, в случаях невыполнения Клиентом принятых на себя обязательств.

В связи с допущенным нарушением ответчицей сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в его адрес было направлено требование от 01.04.2015 за N 216/00805и о полном досрочном погашении задолженности по Дополнительному соглашению, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2015, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 22.04.2015 задолженность по Дополнительному соглашению составляет 527 493, 30 рублей, в том числе: 500 000 рублей долга по кредиту, 27 445 рублей задолженности по процентам и 48,10 рублей пеней за просрочку процентов.

Обоснованных возражений на иск и доказательств Заемщиком не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно счел требования Банка обоснованными условиями обязательства и совокупностью норм статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении судом возможности для урегулирования спора мирным путем, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от 03.07.2015, в котором сторонам разъяснено право и правовые последствия заключения мирового соглашения (пункт 7 определения).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчица доказательство того, что обращалась к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.10.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-45657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (адрес: 188230, г. Луга, Ленинградская область, Кирова пр-кт. 70, 13, ОГРНИП: 304471035200042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова