Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 21АП-2010/15 (ключевые темы: агропромышленный комплекс - публичное общество - исковое заявление неимущественного характера - апелляционная жалоба - дополнительные материалы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 21АП-2010/15

04 декабря 2015 г.

Дело N А83-2407/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу N А83-2407/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе"

(ул. Гагарина,4, с. Фрунзе, Сакский район, Республика Крым, 296576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ул. Севастопольское шоссе,20, кв.2, пгт Голубой Залив, г.Ялта, Республика Крым, 298684)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу N А83-2407/2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 01.12.2015 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе", копии апелляционной жалобы; копию оспариваемого решения.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.11.2015.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из имеющихся почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что заявитель жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" и представитель указанного Общества по доверенности - Бежин А.М. извещены надлежащим образом о вынесенном определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - 14.11.2015 и 18.11.2015 соответственно, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока для устранения недостатков (до 01.12.2015 включительно) имелся достаточный срок для их устранения.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Как усматривается из материалов апелляционной жалобы, после вынесения определения от 12.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, 18.11.2015 в адрес суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции посредством почтовой связи поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, полученные судом первой инстанции 09.11.2015, а именно: платежное поручение N 5 от 03.11.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000,00 рублей, уточненная апелляционная жалоба на 1-ом листе в 3-х экземплярах, копии квитанции ФГУП "Почта Крыма" N 06366 от 23.10.2015 в 2-х экземплярах, адресатом в которой значится Арбитражный суд Республики Крым, почтовые конверты в адрес Арбитражного суда Республики Крым и в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также Акт об отсутствии документов, составленный работниками Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015, который был направлен на почтовый адрес заявителя жалобы.

25.11.2015 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы посредством почтовой связи также поступили уточненная апелляционная жалоба на 2-х листах, копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу N А83-2407/2015 на 3-х листах и почтовый конверт в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

При этом в уточненной апелляционной жалобе, полученной судом 25.11.2015 в качестве приложений указана, в том числе почтовая квитанция об отправке копии уточенной апелляционной жалобы истцу.

Однако фактически указанный документ отсутствует, что подтверждается Актом от 25.11.2015, составленным работниками отдела документального обеспечения судопроизводства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, который также был направлен по почтовому адресу заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательства отправки другой стороне копий апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 5 от 03.11.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000,00 рублей, проведенное через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) среди прочего сказано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при ее подаче (26.10.2015) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции должен был оплатить государственную пошлину в порядке и размере, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в соответствующей редакции), а именно в размере 3000,00 рублей.

Однако как уже указывалось, заявителем к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, что в свою очередь свидетельствует об уплате последним государственной пошлины не в установленном размере.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем апелляционной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" копии апелляционной жалобы.

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

При этом подателю жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу N А83-2407/2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2010/15 от 10.11.2015) на 1 листе, копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 по делу N А83-2407/2015 на 2-х листах в 2-х экз.; копии почтового конверта в адрес ООО "Агропром" на 1-м листе в 4 экз.; копия определения Арбитражного суда Республики Крым об оставлении встречного искового заявления без движения от 15.09.2015 по делу N А83-2407/2015 на 2-х листах в 2-х экз.; копии заявления Бежина А.М. от 23.10.2015 о выдаче копии решения суда на 1-м листе в 2 экз.; копии апелляционной жалобы от 23.10.2015 на 1-м листе в 3-х экз.; копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 по делу N А83-2407/2015; доверенность от 29.07.2015 на имя Бежина А.М.; почтовый конверт в адрес Арбитражного суда Республики Крым; платежное поручение N 5 от 03.11.2015 на сумму 2000,00 рублей, проведенное через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь; уточненная апелляционная жалоба (вх. 21АП-2010/15 от 18.111.2015) на 1-м листе; копия уточненной апелляционной жалобы от 03.11.2015 на 1-м листе; копии апелляционной жалобы на 2-х листах; копии квитанции ФГУП "Почта Крыма" N 06366 от 23.10.2015 в 2-х экз.; почтовый конверт в адрес Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015; сопроводительное письмо (вх. N 21АП-2010/15 от 25.11.2015 на 1-м листе; уточненная апелляционная жалоба от 16.11.2015 на 2-х листах; копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу N А83-2407/2015 на 3-х листах; почтовый конверт в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015..

Судья

Е.А. Остапова