Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10314/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-10799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Гуляева Е.С., представитель по доверенности от 05.06.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Георесурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015

по делу N А27-10799/2015 (Судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201299781, ИНН 4217018593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Кемерово, (ОГРН

1034205050208, ИНН 4205051733)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метан Кузбасса" (далее - истец, ЗАО "Метан Кузбасса") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик, ООО "Георесурс") о взыскании по договору подряда N 21/13 от 10.04.2013: 1989768 руб.71 коп. долга, 50250 руб. пени за период с 31.10.2014 по 04.08.2015; по договору подряда N 40/09 от 01.12.2009: 575916 руб. 12 коп. долга, 9127 руб. 47 коп. пени за период с 30.01.2014 по 04.08.2015; по договору подряда N 40/13 от ноября 2013 года: 27220 руб. 24 коп. долга, 1541 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 04.08.2015.

Решением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Георесурс" (заказчик) и ЗАО "Метан Кузбасса" (исполнитель) был заключен договор подряда N 21/13 от 10.04.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести комплекс лабораторных исследований и работы по изучению газоносности угольных пластов на участке "Карагайлинский Южный" в Ускатском геолого- экономическом районе Кузбасса в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 4418832 руб., в том числе НДС 674059 руб. (п.2.2 договора). Заказчик обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ и выставления счетов-фактур (п. 2.3 договора). Истцом выполнены работы на сумму 2855039 руб. 80 коп., что подтверждено актами N 1 от 30.09.2014, N 1 от 28.02.2015; справками формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 1 от 28.02.2015. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N 000208 от 30.09.2014 на сумму 2640789 руб. 51 коп., N 00000030 от 28.02.2015 на сумму 214250 руб. 29 коп. Оплата работ произведена частично платежными поручениями ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с указанием в назначении платежа за ООО "Георесурс" N 756 от 19.11.2014 на сумму 469247 руб. 94 коп., N 720 от 16.02.2015 на сумму 300000 руб., а также непосредственно ответчиком по платежному поручению N 114 от 09.06.2015 на сумму 96023 руб. 15 коп. Работы в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность ООО "Георесурс" по договору N 21/13 от 10.04.2013 составила 1989768 руб. 71 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон за 1 полугодие 2015 года.

Между ООО "Георесурс" (заказчик) и ЗАО "Метан Кузбасса" (исполнитель) был заключен договор подряда N 40/09 от 01.12.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести исследования газоносности угольных пластов на участке "Серафимовский" в Плотниковском геолого-экономическом районе Кузбасса в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 15329856 руб., в том числе НДС 2338453 руб. (п.2.2 договора). Заказчик обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ и выставления счетов-фактур (п. 2.3 договора). Истцом выполнены работы на сумму 575916 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 6 от 30.12.2014, справкой формы КС-3 N 6 от 30.12.2014. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 000320 от 30.12.2014 на сумму 575916 руб. 12 коп. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика по договору N 40/09 от 10.04.2013 составила 575922 руб. 54 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон за 1 полугодие 2015 года.

Между ООО "Георесурс" (заказчик) и ЗАО "Метан Кузбасса" (исполнитель) был заключен договор подряда N 40/13 от ноября 2013 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению химического анализа подземных вод по объекту ОАО "Ш.Алексиевская". Заказчик обязался производить оплату за фактически выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1). Истцом выполнены работы на общую сумму 27220 руб. 24 коп., что подтверждено актом выполненных работ за октябрь 2014. На оплату выполненных работ выставлен счет- фактура N 000238 от 10.10.2014 на сумму 27220 руб. 24 коп. Акт подписан ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверен печатью организации. На оплату выставлен счет-фактура N 000238 от 10.10.2014.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии достаточного количества доказательств относимости суммы акта на сумму 27220,24 руб. к договору N 40/136 приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, спорный акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости работ, удостоверен печатью организации.

В акте выполненных работ за октябрь 2014 года была допущена опечатка, а именно N договора указан неверно N 1-2013/ЛА вместо N 40/13. По этому вопросу в суд и ответчику было предоставлено письменное пояснение заместителем начальника Испытательной лаборатории ЗАО "Метан Кузбасса" (в которой производились химические анализы по ОАО "Ш.Алексиевская") Дмитриевой Е.П.

В акте выполненных работ за октябрь 2014 года отражено, что работы выполнялись по объекту ОАО "Ш.Алексиевская" по заказам N 91 от 29.07.2014 года, N 136 от 10.10.2014 года.

Выполнение заказов N 91 от 29.07.2014 года и N 136 от 10.10.2014 года лабораторных химических анализов зафиксировано в журнале регистрации под N 574, 942, что также подтверждено предоставлением в суд и ответчику копий листов журнала регистрации.

Сторонами подписан акт сверки на 30.06.2015 г. к договору N 40/13 от ноября 2013 года, в котором отражена и подтверждена подписью и печатью ООО "Георесурс" (ответчик) задолженность ответчика по оплате в сумме 27 220 рублей 24 копейки перед ЗАО "Метан Кузбасса" (истец).

При таких обстоятельствах, задолженность по данному акту подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.3 договоров N 21/13 от 10.04.2013, N 40/09 от 01.12.2009 года опровергаются текстом претензии исх. N 54 от 05.05.2015 года, почтовой квитанцией N 01229 от 06.05.2015 года.

Более того, в письме N 235 от 29.05.2015 года ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные лабораторные исследования.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров N 21/13 от 10.04.2013, N 40/09 от 01.12.2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 59377 руб. 47 коп., в том числе: - по договору подряда N 21/13 от 10.04.2013 в размере 50250 руб. за период с 31.10.2014 по 04.08.2015; - по договору подряда N 40/09 от 01.12.2009 в размере 9127 руб. 47 коп. за период с 30.01.2014 по 04.08.2015.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по договору подряда N 40/13 от ноября 2013 заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 76 коп. за период с 16.10.2014 по 04.08.2015, начисленные с применением ставки 8,25% годовых.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу N А27-10799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.