Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7044/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А39-4047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2004" (ИНН 1326189699, ОГРН 1031317000450) Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 по делу N А39-4047/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2004" (ИНН 1326189699, ОГРН 1031317000450) Ваньева Игоря Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя Цилигина Владимира Юрьевича - Кривовичева А.В. по доверенности от 05.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Спутник-2004" (далее - должник, ООО "Спутник-2004") конкурсный управляющий должника Ваньев Игорь Иванович (далее - конкурсный управляющий, Ваньев И.И.) обратился с заявлением к ответчику - гражданину Цилигину Владимиру Юрьевичу (далее - Цилигин В.Ю.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спутник-2004" в пользу гражданина Цилигина В.Ю. на общую сумму 1 255 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Цилигин В.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между Цилигиным В.Ю. (займодавцем) и ООО "Спутник-2004" (заемщиком) заключен Договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанная сумма предоставляется в течение трех дней с момента подписания договора путем наличного расчета в кассу заемщика, срок возврата займа 10.06.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Выпиской из кассовой книги ООО "Спутник-2004" за 13.03.2014 представленной конкурсным управляющим, подтверждается, что обществом от Цилигина В.Ю. приняты денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

14.08.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Спутник-2004".

Определением суда от 09.09.2014 года в отношении ООО "Спутник-2004" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 ООО "Спутник-2004" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 09.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Конкурсный управляющий должника установив, что должник ООО "Спутник-2004" в период с 17.06.2014 по 08.08.2014 перечислил на счет Цилигина В.Ю. денежные средства в общей сумме 1 255 000 рублей, с указанием назначения платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 13.03.2014 обратился с заявлением об их оспаривании.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между Цилигиным В.Ю.(займодавцем) и ООО "Спутник-2004" (заемщиком) заключен Договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1800000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанная сумма предоставляется в течение трех дней с момента подписания договора путем наличного расчета в кассу заемщика, срок возврата займа 10.06.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Выпиской из кассовой книги ООО "Спутник-2004" за 13.03.2014 (листы книги 129-132), представленной конкурсным управляющим, подтверждается, что обществом от Цилигина В.Ю. приняты денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом установлено, что спорные сделки от 17.06.2014 на сумму 150 000 рублей, от 03.07.2014 на сумму 100 000 рублей (всего на сумму 250 000 рублей) совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорные сделки от 30.07.2014 на сумму 75000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 75000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 60000 рублей, от 05.08.2014 на сумму 200000 рублей, от 08.08.2014 на сумму 595000 рублей (всего на сумму 1005000 рублей) совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что доказательств заинтересованности Цилигина В.Ю. по отношению к должнику не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Спутник-2004" по состоянию на 31.12.2013 (том N 2 основного дела N А39-4047/2014, листы 158-172), активы должника составляли 128365000 рублей, что также отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (том дела N 2, листы 60-85).

Общая сумма спорных сделок в период с 17.06.2014 по 08.08.2014, равная 1 255 000 рублей, не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в счет возврата займа по договору займа от 13.03.2014 после истечения срока, на который предоставлялся заем (10.06.2014).

Согласно имеющимся в деле выпискам операций по лицевому счету должника, в указанный период общество производило и иные платежи в пользу третьих лиц в счет исполнения своих обязательств, равно как и на расчетный счет общества поступали денежные средства от контрагентов, что также свидетельствует о ведении в данный период времени обществом хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, суд, учитывая пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии факта заинтересованности ответчика и исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного обособленного спора в сумме 3000 рублей относится на должника -ООО "Спутник-2004" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 по делу N А39-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2004" (ИНН 1326189699, ОГРН 1031317000450) Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2004" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова