Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-52047/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-52350/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-414) по делу N А40-52350/15

по иску ООО "ЕВРО-СТРОЙ"

к ООО "Брусника"

о взыскании по договору подряда N 69/9-14 от 29.09.2014 долга в размере 1 007 654 руб. 43 коп.

от истца: Макаров В.Н. - дов. от 02.03.2015

от ответчика: Авзалов А.Ю. - дов. от 08.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании по договору подряда N 69/9-14 от 29 сентября 2014 года долга в размере 1 007 654 руб. 43 коп., неустойки в размере 955 256 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ" долг по договору подряда N 69/9-14 от 29 сентября 2014 года в размере 1 007 654 руб. 43 коп., неустойка в размере 9 068 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 321 руб. На возврат государственной пошлины выдана справку.

ООО "Брусника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ к установленному договором сроку не выполнена, часть работ не соответствовала условиям договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы на объекте были закончены другими подрядчиками.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стройматериалы закупались ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, 29 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 69/9-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. 7-я Парковая, д. 2, к. 1.

Сроки выполнения работ - с 29 сентября по 01 декабря 2014 года.

03 октября 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06 ноября 2014 года обеими сторонами подписан акт выполненных работ, в котором зафиксирован объем выполненных подрядчиком на объекте работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость выполненных работ составила 1 757 654 руб. 43 коп.

21 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11 октября 2014 года на сумму 750 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25 октября 2014 года на сумму 750 000 руб.

16 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05 декабря 2014 года на сумму 750 000 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заказчик направленные формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа не предоставил, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Стоимость выполненных работ определена истцом, исходя из подписанного обеими сторонами акта от 06 ноября 2014 года.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчета задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 007 654 руб. 43 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки с 10.11.2014 по 28.09.2015 согласно расчету истца составляет 955 256 руб. 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца письмом исх. N 14.11.2014.

Факт получения вышеуказанного уведомления 14 ноября 2014 года истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены с 14.11.2014, в связи чем суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для начисления установленной прекращенным договором неустойки за период после прекращения договора.

Согласно расчету суда неустойка составляет 9 068 руб. 89 коп. за период просрочки с 10.11.2014 по 14.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 132 443 руб. 04 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ к установленному договором сроку не выполнена, часть работ не соответствовала условиям договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, установленные сторонами в акте от 06.11.2014 объемы выполненных истцом работ, представление истцом расчета стоимости выполненных работ, непредставление ответчиком возражений по расчету истца, контррасчета задолженности, непредставление ответчиком мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что работы на объекте были закончены другими подрядчиками, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости выполненных истцом работ, фактически принятых ответчиком.

Доводы жалобы о том, что стройматериалы закупались ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что материалы (оборудование), необходимые для выполнения работ, закупает и предоставляет подрядчик (истец).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения работ по договору.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства приобретения им и передачи истцу материалов, использованных последним для выполнения работ, задолженность по которым является предметом настоящего иска.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не был вызван в судебное заседание, не может быть принята апелляционным судом во внимание, в связи с непредставлением соответствующих доказательств. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что стороны вызывались в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Брусника" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-52350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брусника" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова