Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7126/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-6976/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к открытому акционерному обществу Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926), о взыскании 197 993 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк", ответчик) о взыскании 197 993,87 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 17.06.2013 по 17.07.2013.

Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ОАО НКБ "Радиотехбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в нарушении пункта 192 Основных положений N 442, в адрес ответчика не поступало уведомлений о проведении внеплановой проверки узла учета с приглашением принять участие в данной проверке представителя собственника.

Считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции письма ООО "НиТЭК", представленного истцом в обоснование правильности расчетов от 11.08.2015, поскольку данное письмо подтверждает конечные показания прибора учета электроэнергии N 09877959 по состоянию на 31.05.2013, тогда как спорным периодом является 17.06.2013 - 17.07.2013. При этом данное письмо ООО "НиЭК" и письмо от 04.07.2014 составлены в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, расчет задолженности за электроэнергию за период с 17.06.2013 по 17.07.2013 значительно превышает расход электроэнергии за месяц в течение действия договора энергоснабжения от 06.11.2013.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Горн" заключен договор энергоснабжения, в рамках которого истец обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Горн" ликвидировано 10.11.2011, в связи с чем прекратил действовать договор энергоснабжения ООО "Горн" с истцом.

В период с 17.06.2013 по 17.07.2013 истец поставил электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21, на общую сумму 197 993,87 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2011 N 52АГ 509444, N 52АГ 509443, N 52АГ 509442 ОАО НКБ "Радиотехбанк является собственником административного здания со складскими помещениями (производственная база) общей площадью 1 074,4 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21; объекта незавершенного строительства готовность 30%, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21; склада общей площадью 735,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21.

Решением суда от 03.03.2015 по делу N А43-27443/2014 установлено, что 01.03.2011 между ответчиком (арендодатель) и ООО Фруктовая компания "ВАЙОЦ ДЗОР" был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

17.06.2013 ответчик (арендодатель) и ООО "Мозайка" (арендатор) заключили договор аренды помещения по вышеуказанному адресу, на которое истец производил поставку электрической энергии в спорный период (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-18235/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N А43-5041/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мозайка" (арендатора помещения ответчика) задолженности за поставленную в спорный период времени электрическую энергию в виду отсутствия заключенного между истцом и арендатором договора энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений и карточек счета истца (в электронном виде) следует, что оплату за электрическую энергию по май 2013 года включительно производило ООО Фруктовая компания "ВАЙОЦ ДЗОР" с указанием назначения платежа "за ООО "ГОРН".

17.06.2013 и 17.07.2013 истцом совместно с сетевой компанией ООО "НиТЭК" проведена проверка прибора учета, установленного по спорному адресу, и произведено снятие его показаний, на основании которых истец произвел начисление взыскиваемого долга ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения в спорный период между ООО "Русэнергосбыт" и ответчиком, либо между истцом и иными лицами на объект по адресу г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21 заключен не был.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Русэнергосбыт" и ОАО НКБ "Радиотехбанк" сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Количество потребленной электрической энергии в период с 17.06.2013 по 17.07.2013, указанное в актах от 17.06.2013 и от 17.07.2013, подтверждается также данными сетевой организации (письмо от 11.08.2015 с данными по состоянию на 31.05.2013, письмо от 04.07.2014 со сведениями о бесперебойном снабжении электрической энергией), а также актом проверки прибора учета от 01.10.2013, составленным со снятием показаний с участием представителя потребителя ОАО НКБ "Радиотехбанк".

Ответчик как потребитель, на котором лежит обязанность по снятию показаний приборов учета и передачи их в сбытовую организацию с целью дальнейшего расчета, доказательств, подтверждающих иные объемы, чем указаны в счетах-фактурах, не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу N А43-5041/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за спорный период с арендатора помещения - ООО "Мозайка", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое решение судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова